Дело № 12-245/2017

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шматов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 05 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 05 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно установочной части указанного определения, 05 мая 2017 года в 13 часов 40 минут ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, выполняла маневр задним ходом и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который выезжал со двора 

<

адрес>.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением, в связи с чем ее представитель ФИО2 обжаловал его в суд. Заявитель указывает, что в действительности, в результате совершения маневра поворота направо автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивает.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании полагал вынесенное определение законным и обоснованным, указывая, что к выводу о том, что столкновение совершила ФИО1, он пришел, исходя из пояснений ФИО1 о том, что она двигалась задним ходом и пояснений ФИО3, указывавшего, что столкновение совершила именно ФИО1 Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Жалоба подана в суд в установленный законом десятидневный срок.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, инспектора ДПС Щ., свидетеля ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, а именно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО1 управляла автомобилем Киа Рио, гос. номер № регион, выполняла маневр задним ходом и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который выезжал со двора 

<

адрес>.

Указанное определение было вынесено на основании имеющихся в деле доказательств: схемы происшествия, из которой усматривается место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, объяснений участников происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду пришел к выводу о том, что именно ФИО1 совершила столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, вместе с тем, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволивших сделать такой вывод. 

Так из схемы происшествия, в которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается только расположение транспортных средств.

ФИО3 пояснил, что столкновение с его автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

При этом, сама ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что её автомобиль находился в статичном положении, когда его задел автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ явился очевидцем ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и Тойота 

<

данные изъяты>. Со слов свидетеля, столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>.

Показаний каких-либо свидетелей, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, подтверждающих, что столкновение совершил автомобиль Киа Рио под управлением ФИО1, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем исходя из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 совершила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Доводы инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду о том, что к выводу о том, что столкновение совершила водитель ФИО1 он пришел, так как последняя при даче объяснений указывала, что двигалась задним ходом и совершила столкновение, объективными данными, в том числе текстом объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены.

Только показания ФИО3, в отсутствии иных доказательств, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что столкновение совершила ФИО1

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 5 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, отраженных в определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – удовлетворить. 

Определение инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. 

Судья подпись С.В. Шматов