ДЕЛО №1-583/2023

УИД №36RS0005-01-2023-003528-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 11 октября 2023 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Долбина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гусева Е.В.,

при секретаре Бубновой В.В.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные >

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Воронежа по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф оплачен 20.06.2022); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14 часов 00 минут 26.05.2023 до 10 часов 00 минут 03.06.2023, точное время и дата в ходе расследования не установлены, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> где обратил свое внимание на бытовое помещение, находящееся в пользовании у ранее ему незнакомого Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное помещение. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в период времени с 14 часов 00 минут 26.05.2023 до 10 часов 00 минут 03.06.2023, находясь около бытового помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого нет, убедившись, что его преступные действия носят неочевидный характер для окружающих лиц, подошел к открытому окну данного помещения, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, откуда движимый корыстными побуждениями, через открытое окно рукой тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор марки «ELECTROLITE П 1900 SDS MAX (1900Вт, 220В, 50 Гц, 780 об/мин, 4100 уд/мин, 5 Дж, SDS MAX) в комплекте с кейсом стоимостью 7 500 рулей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявил, в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложенного государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано его защитником адвокатом, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о рассмотрении данного уголовного дела, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд, в силу ст.6, ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ умышленного преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, оснований для назначения иного вида наказания, в том числе и применения ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, при этом суд не находит и оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом, несмотря на то, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, также установлено отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления постоянного контроля за ним, в связи с чем, полагает обоснованным при назначении ему наказания, применить статью 73 УК РФ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению, отнеся данные расходы на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск, кассовый чек - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; перфоратор, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий