Дело № 1-64/2024

24RS0016-01-2024-000003-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 14 марта 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шведовой Х.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО5,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО6, его защитника – адвоката Рыбки И.В., представившего ордер № 015264, удостоверение №2150,

а также потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27 марта 2018 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 25.10.2021г. по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено в г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

17.09.2023 г., около 16 часов 45 минут, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части проспекта Ленинградский в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края со стороны ул. 60 лет ВЛКСМ в направлении ул. Юбилейный проезд. 

В пути следования водитель ФИО6, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания № 29 по проспекту Ленинградский ЗАТО г. Железногорск, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее Правил), «Пешеходный переход», в нарушение п.п. 10.1, 10.2 и 14.1 Правил, устанавливающих, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», избрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал скорость движения более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований правил, переходящему пешеходу ФИО2 слева – направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу дорогу не уступил, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и продолжил движение по левой полосе, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО2, тем самым по неосторожности причинил ему опасные для жизни человека и относящиеся к тяжкому вреду здоровью множественные телесные повреждения, в своей совокупности сформировавшие сочетанную тяжелую тупую травму тела, включающую в себя нижеследующие компоненты:

- закрытая позвоночно-спинномозговая травма шейного отдела позвоночника: полный разрыв позвоночника на уровне между 6-м и 7-м шейными позвонками, с практически полным разрывом спинного мозга в данной области, обширные кровоизлияния в окружающие перелом мягкие ткани; полный поперечный перелом обеих поперечных дужек 6-го и 7-го шейных позвонков;

- закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки (1); дорожки пылевидных кровоизлияний на правой боковой поверхности грудной клетки, в проекции верхнего наружного квадранта правой молочной железы, с переходом на правую подмышечную область; массивные кровоизлияния в мягкие ткани на правой боковой поверхности грудной клетки; полные поперечные разгибательные переломы 2-3 ребер справа по передней подмышечной линии, с повреждением фрагментом 3 ребра пристеночной и органной плевры и ткань верхней доли правого легкого; травматический правосторонний пневмоторакс;

- закрытая тупая травма мягких тканей головы (без повреждения костей черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга): кожная рана, с признаками рвано-скальпированной, области свода черепа с переходом на область лицевой череп (1), с полным отрывом кожно-мышечного лоскута с правой височной области, правых отделов лобной области, правой теменной области и частично правой затылочной области свода черепа; практически полный отрыв правой височной мышцы с апоневрозом от костей свода черепа; кожные раны, с признаками рваных: в области основания левой ушной раковины (1); в нижней трети левой ушной раковины по наружной поверхности (1); в области верхнего века правого глаза, ближе к внутреннему углу правой глазной щели (1); в области верхнего века левого глаза, ближе к внутреннему углу левой глазной щели (1). Кровоподтеки: в правой орбитальной области, с переходом на правую скуловую область и с переходом на правую бровную область (1); в левой орбитальной области, с переходом на левый скат носа и с переходом на левую бровную область (1); в нижней трети правой ушной раковины по наружной поверхности (1); в правой заушной области (1); в лобной области справа (1); в правой височной области на границе с линией роста волос (1); в правой височной области на волосистой части головы (1); 

- кровоподтеки: в нижней трети правого плеча по наружной поверхности, с переходом на область проекции правого локтевого сустава по задней поверхности (1); в средней трети правого плеча по наружно-внутренней поверхности (2); в верхней трети правого плеча по внутренней поверхности, неопределенных форм (не менее 7); в верхней трети правого плеча по наружной поверхности (1); в средней трети правого предплечья (1). Дорожки пылевидных кровоизлияний в кожные покровы: в средней и нижней третях правого плеча по наружной поверхности; в средней и нижней третях правого предплечья по задне-внутренней поверхности, ориентированные строго вертикально; в верхней трети правого плеча по передней поверхности, ориентированные косовертикально. 

От причиненной сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени 20.09.2023 г., в 05 часов 18 минут, в ФГБУЗ КБ-51 г.Железногорска Красноярского края наступила смерть ФИО2

Нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, факт наезда на пешехода ФИО2, в результате которого наступила его смерть подтвердил, однако указал, что сделал это не осознанно, технической возможностью предоствартить наезд не располагал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с правым расположением руля, зарегистрированным на имя ФИО3, в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ФИО3, на улице было без осадков, ясная и солнечная погода, видимость по прямой была ограничена тем, что слегка слепило солнце, однако это ему не мешало управлять транспортным средством, основные элементы проезжей части были видны. Около 16 часов 45 минут подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 29 по проспекту Ленинградский ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, на участке дороги, имеющем две полосы движения в одном направлении, оборудованному соответствующими дорожными знаками и линией разметки, двигаясь по левой полосе движения со скоростью примерно 40-45 км/ч, находясь передней частью корпуса автомобиля на пешеходном переходе услышал крик супруги «Тормози», тут же произошел удар слева и применил меры к экстренному торможению, при этом пытался увести автомобиль немного к осевой линии разметки. После остановки увидел слева на проезжей части лежащего пешехода в сознании, который пытался встать. Он не дал пешеходу встать, потому как предполагал наличие у него серьезных травм. Супруга вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, он помог погрузить пострадавшего в автомобиль. После подъехали сотрудники ОГИБДД, со следственно — оперативной группой, на месте был проведен осмотр места происшествия, проведены замеры и составлена схема. Считает, что пешеход не убедился в безопасности перехода нерегулируемого пешеходного перехода и нарушил п. 4.5 ПДД РФ, не оценив расстояние до приближающегося его транспортного средства, его скорости и не убедился в том, что переход будет безопасным для него (л.д. 94-97, 108-111).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит виновность ФИО6 в совершении вменяемого преступления установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля очевидца преступления супруги подсудимого ФИО3, из которых следует, что в сентябре 2023 года, она в качестве пассажира двигалась на автомобиле Тойота Марк 2 на переднем пассажирском сидении, под управлением ее супруга по пр. Ленинградский со стороны ул. 60 лет ВЛКСМ в сторону пр. Юбилейного в г. Железногорске по дороге, состоящей из двух полос движения в одном направлении в крайней левой полосе. Автомобиль Тойота Марк 2, с правым расположением руля, она сидела слева, сильно слепило солнце, видимость водителю ограничивал впереди идущий автомобиль, который свернул на ул. Царевского. На пешеходном переходе в районе домов 27-29 по пр. Ленинградский в г. Железногорске когда они уже практически проехали пешеходный переход она увидела мужчину, переходящего дорогу, в свое боковое стекло, слева направо по отношению к направлению движения их автомобиля, муж затормозил, но крайней левой частью автомобиля был совершен наезд на пешехода. Они остановили автомобиль, вызвали скорую помощь, остановили сотрудников ППС. Пешеход был в сознании, пытался встать, муж не давал ему вставать. После приезда скорой помощи ФИО6 помог сбитого мужчину поместить в автомобиль скорой помощи и он был госпитализирован. Позже в социальных сетях она увидела, что комментируют видеозапись ДТП, она увидела один из комментариев ФИО4, который написал, что видел эту видеозапись. Она ему написала и он ей скинул видеозапись ДТП с видеокамеры, установленной на доме № 12 дома по пр. Ленинградский и она передала эту видеозапись следователю.

Показания подсудимого и очевидца преступления ФИО7 о совершении подсудимым при управлении автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наезда на пешехода ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей дочери ФИО2 ФИО1, а также с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании.

Так, ФИО1 показала, что 17.09.2023 года она вместе с отцом ФИО2 около 16 часов на автобусе маршрута № 3 вместе возвращались с приусадебного участка, расположенного на 9 квартале, она вышла на своей остановке, а отец поехал до своей остановки «Балтийский», где собирался выйти пойти домой, дорога от остановки к его дому проходила через пешеходный переход, где как ей позже стало известно на него произошел наезд. В районе 18-19 часов ей позвонила мать и сообщила, что отец домой не пришел, на звонки по телефону он не отвечал, мать по ее просьбе позвонила в приемный покой, где сообщили, что отца сбил автомобиль, он находится в реанимации. Они с мужем поехали в приемный покой, по дороге муж увидел, что машины ДПС стоят в районе магазина «Современник», вышел на остановке «Кантат», пошел на место происшествия, где обменялся телефоном с супругой ФИО8. 20 сентября 2023 года от полученных при ДТП травм отец умер. Отец вел активный образ жизни, занимался своим здоровьем, он был в ясном уме, твердой памяти, ходил везде самостоятельно в магазины без всякой помощи, помогал ей в огороде, ранее она с ним неоднократно переходила дорогу, в том числе по данному нерегулируемому пешеходному пешеходу, который обозначен знаками, он был внимателен, видимость на данном участке дороги не ограничена, подсудимым ей частично возмещены расходы на погребение в сумме 37990 рублей

По показаниям ФИО9 17.09.2023 г., около 16 часов 45 минут, по сообщению о ДТП с пострадавшим на пешеходном переходе по проспекту Ленинградский 29 г.Железногорск выехал на место происшествия, где расположен нерегулируемый пешеходный переход обозначенный разметкой в виде «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Видимость на данном участке ничем ограничена не была, ясная и солнечная погода, без осадков, нерегулируемый пешеходный переход хорошо просматривается. Данный участок дороги имеет 2 полосы движения в одном направлении, по левой полосе движения ближе к центру находился автомобиль «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у которого впереди слева имелись технические повреждения лобового стекла, бампера, боковой стойки слева, автомобиль находился передней частью по направлению в сторону ул. Юбилейный проезд. Около автомобиля у бордюра на проезжей части лежал пострадавший пешеход — пожилой мужчина без сознания, который в последующем был госпитализирован в ПДО КБ-51 г.Железногорск. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, схема, проведены замеры в присутствии понятых, с которыми ФИО6 согласился и поставил свои подписи. Место наезда указано со слов ФИО6 (л.д.69-70).

Показания подсудимого, свидетелей ФИО3, ФИО9 согласуются с:

- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 17.09.2023 г., согласно которым осмотрена проезжая часть в районе дома № 29 по пр-ту. Ленинградский ЗАТО г.Железногорск Красноярского края. Проезжая часть имеет две полосы движения в одном направлении, в районе дома № 29 по пр-ту. Ленинградский на проезжей части расположен нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Ширина проезжей части составляет 8.8 метра. Место наезда на пешехода со слов водителя ФИО6 находится в 30.3 метрах от световой опоры и в 1 метре от левого края проезжей части, в зоне действия дорожных знаков. 19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. След вещества бурого цвета похожего на кровь находится на расстоянии в 0.4 метра от левого края проезжей части и в 24.2 метрах от световой опоры (л.д.10-18);

- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2023 года, согласно которым по адресу: 

<

...> осмотрен автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове седан черного цвета, по результатам осмотра установлены следующие технические повреждения, соответствующие показаниям ФИО3 и ФИО6 о механизме ДТП: передний бампер оторван от креплений слева и имеется «паутина», трещины и сколы множественные на лобовом стекле слева со стороны пассажира, на передней левой стойке имеется вмятина длиной от 7 до 10 см и глубиной около 1 см. (л.д.19-23).

Факт движения автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял подсудимым непосредственно перед наездом на пешехода ФИО2 в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью превышающей 60 км/ч подтверждается в совокупности: 

- данными, указанными в протоколе выемки, согласно которым у свидетеля ФИО3, изъят CD-RW диск с видеозаписью ДТП от 17.09.2023 года (л.д.75-77);

- данными, указанными в протоколе осмотра предметов, согласно которым осмотрен CD-RW. При его просмотре на нем обнаружен видеофайл с названием video-e07d33be2f42dc523c3510bcd3d1f989-V.mp4. При просмотре видеофайла через программу «VLC VIDEO» воспроизведена видеозапись, длящаяся по времени 03:00 минуты, слева вверху отображается дата и время видеозаписи 17/09/2023 16:44. При просмотре видеозаписи на 16:44:35 минуте видно как напротив от проезжей части по пешеходной зоне - тротуару медленным шагом движется человек одетый в темную одежду и отдаляется по направлению в сторону дома № 29 по пр-ту Ленинградский. После чего, видно как человек подошел к проезжей части, справа - налево движется поток транспортных средств, человек пропускает 5 транспортных средств и начинает движение прямо, а после в 16:45:39 часов при просмотре видеозаписи на 01 минуте 06 секунде происходит наезд на указанного пешехода одетого в темную одежду, автомобилем темного цвета и далее видно как поток транспортных средств замедляет движение (л.д.78-79);

- данными, указанными в заключении эксперта № 946 по результатам комплексной судебной видео-фототехнической экспертизы, полученным в результате исследования материалов уголовного дела и видеозаписи в видеофайле e07d33be2f42dc523c3510bcd3d1f989-V.mp4. на CD-RW, изъятом у свидетеля ФИО3, установлено, что средняя скорость автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на участке проезжей части перед наездом на пешехода составляла около 63 км/ч. Из исследовательской части заключения следует, что средняя скорость автомобиля определена как отношение расстояния, которое автомобиль подсудимого, преодолел на участке проезжей части, зафиксированной на видеозаписи до наезда на пешехода (43,7 м) ко времени, за которое он преодолел это расстояние (2,48 секунды), умноженное на 3,6 для перевода скорости из м/с в км/ч, что составляет с округлением до сотых 63, 43 км/ч (43,7/2,48*3,6), т.е. средняя скорость автомобиля подсудимого до наезда на пешехода превысила 63 км/ч (л.д. 84-88). 

Характер причиненных пешеходу ФИО2 телесных повреждений в результате наезда на него автомобиля под управлением подсудимого, а также причинная связь между нарушением водителем ФИО6 п.п. 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившей смертью пешехода ФИО2 подтверждаются данными, указанными в заключении эксперта № 206 от 10.11.2023 года по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, согласно которым при поступлении в приемно-диагностическое отделение (ПДО) КБ №51 17.09.2023 г. в 17:10 и дальнейшем медицинском обследовании, а также судебно-медицинским экспертным исследованием трупа 21.09.2023 у ФИО2 было обнаружено наличие сочетанной тупой травмы тела:

– закрытая тупая травма головы: кожная рана в лобной области головы справа в проекции наружного края правой надбровной дуги, кожные ссадины в лобно-височной области головы справа (1), в лобной области головы справа в проекции лобного бугра (1), в области левого ската носа (1), в лобной области головы слева в проекции лобного бугра (1), в скуловой области слева (1), подапоневротическое кровоизлияние в лобно-теменно-височной области головы справа, пятнистые субарахноидальные кровоизлияния в теменной области справа (1), в теменной (1) и лобной (1) области слева, мелкий контузионный очаг в коре левой лобной доли головного мозга;

– закрытые множественные двусторонние переломы ребер с повреждением правого легкого: переломы 2-8 ребер справа по передней подмышечной линии, переломы 2-9 ребер по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и правого легкого, травматический правосторонний пневмоторакс (по клиническим данным), переломы 1-3 ребер слева по лопаточной линии, переломы 3-7 ребер слева по средней подмышечной линии;

– закрытый перелом костей таза справа с нарушением непрерывности тазового полукольца: разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с переломом латерального края основания крестца, косо-поперечный перелом ветви правой седалищной кости, косо-продольный перелом верхней ветви правой лобковой кости;

– закрытый перелом костей правой голени: кровоподтек в верхней трети правой голени, оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, косо-поперечный перелом шейки правой малоберцовой кости;

– ссадины на тыльной поверхности правой кисти и лучезапястного сустава (множественные), на тыльной поверхности левой кисти (1), на передней поверхности области правого коленного сустава (2), на внутренней поверхности области левого голеностопного сустава (1).

Обнаруженная сочетанная тупая травма тела осложнилась травматическим шоком тяжелой степени, что подтверждается клиническими данными, а также результатами судебно-медицинского экспертного исследования трупа («шоковые» почки, «шоковые» легкие), что и явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, смерть ФИО2, наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени. Согласно данным медицинской карты №20245 КБ №51, смерть ФИО2 констатирована 20.09.2023 в 05:18. Обнаруженные телесные повреждения в составе сочетанной тупой травмы могли возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), одномоментно либо в короткий промежуток времени относительно друг друга, возможно незадолго до поступления ФИО2 в ПДО КБ №51. Не исключено, что данная сочетанная тупая травма тела могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия 17.09.2023, как указано в постановлении, с местом первичного соударения транспортного средства в области наружной поверхности верхней трети правой голени, с запрокидыванием тела на транспортное средство и последующим падением тела на дорожное покрытие. Причиненная сочетанная тупая травма тела по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.10, п.6.1.11, п.6.1.23, п.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), у живых лиц, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При исследовании крови, взятой у ФИО2 в приемно-диагностическом отделении ФГБУЗ КБ №51 17.09.2023, присутствия этанола обнаружено не было (химико-токсикологическое исследование №499 от 20.09.2023). (л.д.60-66).

Виновность ФИО6 в совершении вменяемого преступления подтверждается иными письменными материалами дела:

- данными, указанными в приобщенном к материалам дела в качестве иных документов водительском удостоверении серия №... от 20.06.2022 года на имя ФИО6, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... от 19.07.2023 года, согласно которым ФИО6 имеет допуск к управлению транспортными средства категории B B1 M, автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 (л.д.33-34);

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения виновности ФИО6 в совершении вменяемого преступления.

К показаниям подсудимого ФИО6 и свидетеля ФИО3 о том, что ФИО6 перед наездом на пешехода двигался со скоростью 40-45 км/ч, видимость его была ограничена слепящим солнцем и впереди идущим автомобилем, который повернул перед пешеходным переходом налево, и ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, который вышел на пешеходный переход не посредственно перед автомобилем ФИО6 суд относится критически, полагает, что они вызваны у ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное, а у свидетеля ФИО3 помочь своему супругу ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Их показания в части движения автомобиля перед наездом на пешехода со скоростью 40-45 км/ч опровергаются вышеприведенными данными, указанными в протоколе выемки, согласно которым у свидетеля ФИО3, изъят CD-RW диск с видеозаписью ДТП от 17.09.2023 года (л.д.75-77), данными, указанными в протоколе осмотра данного CD-RW диска, а также данными, указанными в заключении эксперта № 946 по результатам комплексной судебной видео-фототехнической экспертизы, полученным в результате исследования материалов уголовного дела и видеозаписи в видеофайле e07d33be2f42dc523c3510bcd3d1f989-V.mp4. на CD-RW, согласно которым средняя скорость автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на участке проезжей части перед наездом на пешехода составляла более 63 км/ч, что превышает допустимую скорость движения автомобиля в населенном пункте на 3 км/ч (л.д. 84-88).

Более того, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО6 обязан был не только не превышать скорость движения в населенных пунктах, определенную п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (60 км/ч), но и выбрать для движения в районе нерегулируемого пешеходного перехода такую скорость, которая с учетом слепящего солнца и наличия впереди идущего автомобиля, повернувшего налево, позволяла ему в случае вступления пешехода на проезжую часть в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ принять меры к полной остановки автомобиля перед пешеходным переходом, чего им сделано не было.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы защитника ФИО8 Рыбки И.В. о том, что пешеход ФИО2 вышел на пешеходный переход в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ и создал опасность для движения автомобиля ФИО6, которую он не в состоянии был обнаружить.

Из исследованной видеозаписи, и данных, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 17.09.2023 г., показаний свидетеля ФИО9 следует, что пешеход ФИО2 перед наездом на него переходил проспект Ленинградский размеренным шагом, видимость в направлении движения ФИО6 какими-либо предметами ограничена не была, т.е. выход пешехода на нерегулируемый пешеходный переход для него внезапным не был, наезд на него совершен со слов подсудимого в 1 метре от левого края проезжей части, что в совокупности свидетельствует о том, что при выборе верной скорости для движения в соответствии с п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ с учетом интенсивности движения (наличия впереди идущего автомобиля, повернувшего налево), особенностей транспортного средства (правое расположение руля), дорожных и метеорологических условий в частности видимости в направлении движения (слепящего солнца и наличия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой) подсудимый располагал технической возможностью выполнить п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам связана не с моментом возникновения опасности для движения транспортного средства, а с моментом, когда пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Из показаний самого подсудимого и свидетеля ФИО3 в момент наезда на пешехода ФИО2 он не только вступил, но уже находился в 1 метре от левого края проезжей части в зоне действия дорожных знаков пешеходный переход перед автомобилем подсудимого. 

Вопреки утверждению защитника ФИО6 Рыбки И.В. оснований для назначения комплексной судебной экспертизы обстоятельств ДТП предусмотренных ст. 204, 207 УПК РФ не имеется, поскольку предложенные защитником для постановки экспертам вопросы о моменте возникновения опасности для движения, о том какими пунктами правил должны были руководствоваться участники ДТП, об условиях видимости и обзорности, а также иные производные от них вопросы к числу вопросов подлежащих разрешению экспертным путем не относятся, а вопросы, связанные с действиями водителя после возникновения опасности для движения, при установленных судом обстоятельствах наезда на пешехода и пунктов Правил дорожного движения РФ, подлежащих применению к данной дорожной ситуации, правового значения не имеют. 

Вопреки утверждению защитника, по мнению суда, скорость автомобиля подсудимого, в размере, превышающем 63 км/ч., определенная по результатам комплексной судебной видео-фототехнической экспертизы (заключение эксперта № 946 от 14.11.2023 г.) достоверно отражает среднюю скорость автомобиля подсудимого непосредственно перед наездом на пешехода. Так, из исследовательской части заключения следует, что скорость автомобиля определена экспертами в результате исследования материалов уголовного дела и видеозаписи в видеофайле e07d33be2f42dc523c3510bcd3d1f989-V.mp4. на CD-RW, изъятом у свидетеля ФИО3, математическим путем как отношение расстояния, которое автомобиль подсудимого, преодолел на участке проезжей части, зафиксированной на видеозаписи до наезда на пешехода (43,7 м) ко времени, за которое он преодолел это расстояние (2,48 секунды), умноженное на 3,6 для перевода скорости из м/с в км/ч и сомнений в ее достоверности не вызывает. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО11, ФИО12 проводившие экспертизу, имеют необходимое образование, квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, что достоверно подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела, проведение экспертизы им поручено постановлением следователя, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Учитывая, что ФИО6 на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, из которых следует, что он характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы в ООО «Т», а также местам работы без оформления трудовых отношений у ИП ФИО13, ОАО «А», ИП Д, ООО «С» где он выполняет разовые поручения, месту обучения детей администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, на специализированном учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу пп. «г», «и» чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт, наличие у него малолетнего ребенка, а также на иждивении двух малолетних детей супруги, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики по местам работы, активное содействие расследованию преступления, так как ФИО6 дождался на месте преступления сотрудников полиции, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания об обстоятельствах наезда на потерпевшего, принесение потерпевшей извинений, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, включая наличие у него инвалидности III группы, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги, и одного из детей супруги, включая наличие у них тяжелых заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО6, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом характера общественной опасности преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, характера нарушения ФИО6 правил дорожного движения, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО6, из которых в том числе следует, что он ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 и достижение иных целей уголовного наказания подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает невозможным исправление ФИО6 в случае назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ условно, но приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы ФИО6 может быть заменено в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ. Принимая во внимание характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ суд также полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Применяя указанное наказание, суд руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

При замене отбывания лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами суд принимает во внимание, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида подсудимый по состоянию здоровья может трудиться и фактически работает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск к ФИО6 о возмещении расходов на погребение в сумме 94 990 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей на основании ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099, 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 48000 рублей (с учетом возмещения гражданским ответчиком 46990 рублей), 800 000 рублей соответственно. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданскому истцу судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение гражданского ответчика, а также требования разумности и справедливости. При определении размера расходов на погребение и компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение ФИО6 

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуются положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

Назначенное осужденному ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % из заработной платы. 

Назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО6 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Возложить на ФИО6 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО6 к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания, его срок исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 48000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда 800 000 рублей, всего взыскать 848000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО6, - передать ФИО7; CD-RW диск с видеозаписью ДТП от 17.10.2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Потылицын