Дело №2-109/2025 (№ 2-2507/2024)

УИД 61RS0022-01-2024-001737-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22 января 2025 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Благоустройство», МБДОУ «Детский сад №63», Управлению образования г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного падением ветки дерева, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного падением ветки дерева, указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, упала ветка с дерева, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению ИП ФИО1 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212600 рублей. 

Определением суда от 26.11.2024 года по письменному ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Таганрога, Управление образования г. Таганрога, МБДОУ «Детский сад №63». 

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный транспортному средству в размере 212600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» по доверенности от 

<

дата> ФИО3 исковые требования не признал, просила в иске к МКУ «Благоустройство» отказать по тем основаниям, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, расположено на земельном участке, находящемся в ведении МБДОУ «Детский сад №63».

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №63» ФИО4 исковые требования не признала, не отрицала то обстоятельство, что дерево, ветка с которого упала на транспортное средство истца и повредило его, произрастало на земельном участке, находящемся в бессрочном ведении МБДОУ «Детский сад №63», однако автомобиль истца был припаркован на территории, не предназначенной для парковки. Кроме того, уход за произрастающим на территории учреждения деревом осуществлялся регулярно, дерево находилось в хорошем состоянии, и его спил не требовался.

Представитель ответчика Управление образования г. Таганрога в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив об отсутствии вины МБДОУ «Детский сад №63» в причиненном имуществу истца ущербе.

Представитель администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

<

дата> по адресу 

<

адрес> на припаркованный автомобиль истца упала ветка с дерева, повредив принадлежащий истцу автомобиль. 

По факту обращения истца в ОП 2 УМВД России по г. Таганрогу проведена проверка, составлен акт осмотра транспортного средства, отобраны объяснения потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка, на котором произрастало дерево, является МБДОУ «Детский сад №63» (ответчик по делу), что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Учитывая, что дерево, ветка которого упала на автомобиль, произрастало на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании МБДОУ «Детский сад №63», которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием образовательного учреждения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной территории, и возложении на указанное учреждение ответственности за причиненный ущерб.

Ответчиком МБДОУ «Детский сад №63» обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта не оспариваются, однако исковые требования не признаются со ссылкой на несоблюдение самим истцом мер по обеспечению безопасности своего автомобиля, припаркованного в момент происшествия на не предусмотренном для парковки месте, на не доказанность нахождения спорного дерева в аварийном состоянии.

Вместе с тем, из содержания протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> усматривается, что следов спила либо сруба дерева не обнаружено, на месте излома - рваные волокна древесины. При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения ветки аварийного дерева, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.

Кроме того, парковка автомобиля истца во дворе многоквартирного дома в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом или увеличением его размера не находятся.

Ветка дерева на автомобиль истца упало не по причине нахождения транспортного средства на дворовой территории. Осуществив стоянку транспортного средства на 

<

адрес> (протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>), истец не мог предвидеть падения ветки дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения.

К тому же ни Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля во дворе многоквартирного дома.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

Положения ст.1064 ГК РФ устанавливают общие правила презумпции вины лица, причинившего вред.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного автомобилю, упавшей с дерева ветки, суд приходит к выводу о том, что МБДОУ «Детский сад №63» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию земельного участка, что привело к падению ветки с дерева. 

Согласно заключению ИП ФИО1 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212600 рублей. 

В данном заключении имеется акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в котором отражены повреждения указанного автомобиля.

Представителем ответчика МБДОУ «Детский сад №63» не представлено суду доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. На разъяснения суда о возможности оказания ответчику содействия в назначении судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №63» соответствующее ходатайство суду не заявил.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием МБДОУ «Детский сад №63» и причинением вреда имуществу истца, поскольку ответчиком своевременно не осуществлены меры по сохранности дерева, уходу за ним и уборки с территории учреждения.

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении требований к МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога и Управлению образования г. Таганрога.

При определении размера причиненного вреда суд исходит из определенного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 212600 рублей.

Иных доказательств в подтверждение размера вреда в суд не представлено.

Основания сомневаться в правильности заключения заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному происшествию, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд, оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым и обосновывающим основания и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с МБДОУ «Детский сад №63», исходя из стоимостей деталей без учета их износа, в размере 212600 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Учитывая, что требование истца удовлетворены к МБДОУ «Детский сад №63», судебный акт принят не в его пользу, что является основанием для взыскания с МБДОУ «Детский сад №63» судебных расходов. 

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.31). В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб. 

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей, суд полагает сумму завышенной, и считает, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, необходимо взыскать с ответчика 15 000 рублей. 

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5326 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Благоустройство», МБДОУ «Детский сад №63», Управлению образования г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного падением ветки дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №63» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5326 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога, Управлению образования г. Таганрога отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года