Дело 2-2957/2021 (2-9460/2020;) 

27 июля 2021 года 78RS0014-01-2020-011607-92 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» /АО «Группа Ренессанс Страхование»/ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 289,07 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 4 045,78 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств не заявил, непосредственно в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства /л.д. 3-5/.

Ответчик гражданин Республики Узбекистан – ФИО1 неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства в Санкт-Петербурге, указанному им при оформлении материала проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, однако, от получения судебной корреспонденции уклонился, соответственно, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, судебные извещения возвратились в адрес суда. Сведений об ином месте жительства ответчика в настоящее время у суда не имеется.

Согласно предоставленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда сведениям ответчик ФИО1 по указанному им адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> был зарегистрирован по месту пребывания в период с 26.11.2019 по 19.02.2020, а в настоящее время сведения о месте пребывания/проживания, регистрации по месту пребывания/проживания в отношении указанного лица отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени его проведения, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 г.) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным законом.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 названного федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 2).

Поэтому при решении российскими судами вопроса о подсудности дел с участием иностранных граждан следует определять, имеет ли ответчик на территории Российской Федерации место жительство применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)/.

При таком положении, принимая во внимание, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ответчик ФИО1, он сообщил должностному лицу ОГИБДД адрес места жительства, указанный в исковом заявлении, кроме того, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. сообщило об отсутствии сведений о постановке ФИО1 на регистрационный учет по месту пребывания в Санкт-Петербурге в настоящее время, суд приходит к выводу, что указанное ответчиком место жительства, является его последним известным местом жительства на момент обращения АО «Группа Ренессанс Страхование» с иском в суд, в связи с чем, применяются нормы ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в силу которых гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам их регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам; а сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, в соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, третьего лица, а также ответчика в порядке заочного производства, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком, третьим лицом судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту пребывания, указанному при оформлении дорожно-транспортного происшествия даже с учетом истечения срока регистрации; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее - Закон об ОСАГО/, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2020 по вине ответчика ФИО1, осуществляющего управление транспортным средством 

<

данные изъяты> без полиса обязательного страхования гражданской ответственности /ОСАГО/, транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> было застраховано истцом по полису добровольного страхования /КАСКО/ № /л.д. 17-18/, в связи с чем, собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 обратилась к страховщику гражданской ответственности - АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты ООО «ОЛИМП НЕВА СЕРВИС» производства восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на сумму 142 289,07 руб., что подтверждается счетом № 20140/JS от 29.07.2020 /л.д. 20/, и страховым актом к нему /л.д. 9/.

Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к истцу перешло право требования страхового возмещения в пределах выплаченной владельцу поврежденного транспортного средства стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается отсутствием сведений о страховщике в определении инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в ходе разбирательства по делу сведения о страховании ответственности ФИО1 также не добыты.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика, а следовательно, неустранимые сомнения в данном факте должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

При таком положении, принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке, ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу, застрахованному истцом, должна быть возложена на ответчика, виновного в причинении вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При таком положении, достоверно установив вину ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2020, а также факт несения истцом расходов по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумме 142 289,07 руб., что подтверждается материалами дела, учитывая также, что отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2020, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 045,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 142 289,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья