РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е. 

при секретаре Гулиевой У.Э.

при участии представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через уполномоченного представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2020 года на пр-те Ленина, д.22/31 в г.Твери произошло ДТП с участием автомобиля истца Митсубиси Аутлендер, г.р.з. № и автомобиля Сеат Ибица, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №174/20 от 19.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50716,00 руб. 

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от исковых требований истец просит взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 29202,00 руб., судебные расходы: по оценке ущерба – 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК». 

Истец ФИО3 в суд не явилась при надлежащем извещении, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержал. 

Ответчик ФИО2 исковые требования, поддерживаемые стороной на момент рассмотрения дела, не оспаривал. Пояснил, что до спорного ДТП автомобиль истца участвовал в другом ДТП, и при проведении досудебной экспертизы истец сознательно включила в перечень повреждений повреждения, полученные автомобилем истца до спорного ДТП. В связи с чем полагал, что оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. не имеется. Также возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку при предъявлении иска, истец не просила взыскать указанную сумму. Также просил взыскать с истца расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб., которые он оплатил полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 сентября 2020 года в 08 часов 40 минут на пр-те Ленина в г.Твери, в районе дома №22/31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 (истца) и автомобиля «Сеат Ибица», г.р.з. № под управлением собственника (ответчика) ФИО2 (л.д.12, 106). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО3 Правил дорожного движения РФ не нарушала, водитель ФИО2, управляя автомобилем Сеат Ибица, г.р.з. №, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ – не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.102).

Таким образом, ответчик является лицом, виновным в совершении данного ДТП, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 12, 103, 106). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. 

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с возникшим спором относительной размера причиненного имуществу истца ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО5

Согласно экспертному заключению №1103-2021 от 12.02.2021 эксперт пришел к выводам, что к полученным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.09.2020 г., относятся повреждения бампера заднего и крыла заднего правого автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.з. № без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, по рыночным ценам Тверской области от повреждений, относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, составляет 29202,00 руб. (л.д. 151-185).

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства; выводы эксперта достаточно мотивированы, сторонами не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца. 

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в сумме 29202,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью защиты ее интересов при разрешении настоящего спора 30.12.2020 г. заключила договор на оказание услуг по представлению своих интересов в суде первой инстанции с ФИО1, цена оказанных услуг составила 15000 рублей (л.д. 204-205). Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью (л.д.206). 

Указанный выше размер расходов на оплату услуг представителя суд не признает отвечающим требованиям разумности и находит завышенным, исходя из уровня правовой и фактической сложности настоящего дела, объема работы, выполненной представителем, длительности судебного разбирательства, среднего уровня цен на юридические услуги в Тверском регионе. Учитывая изложенные факторы, требованиям разумности в данном случае отвечает сумма 10000 рублей.

Также истец понес следующие расходы, связанные с настоящим делом: почтовые расходы в сумме 240,00 руб. (л.д. 11), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 5000 руб. (л.д. 46). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ. Расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб. суд признает связанными с настоящим делом, поскольку результат выполненных работ (отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства) был предъявлен истцом в суд при предъявлении иска в качестве доказательства. 

Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина. Исходя из того, что сумма требований, поддерживаемая стороной истца на дату вынесения решения, составляет 29202 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 1076,06 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 645,94 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы исходя из положений ст.98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 29202 рубля, судебные расходы: на проведение оценки ущерба 5000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату почтовых услуг 240 рублей, на уплату государственной пошлины 1076,06 рублей, а всего 45518 (сорок пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 06 копеек. 

В остальной части заявление ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.11.2020 (на сумму 1722 рубля) государственную пошлину в размере 645 (шестьсот сорок пять) рублей 94 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года.

1версия для печати