Г.Тюмень ДЕЛО № 2-5980/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И. 

с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Тюмени ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по городу Тюмени о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, просит признать не законным заключение № служебной проверки в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Тюмени, утвержденной начальником УМВД России по городу Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, просит признать не законным Приказ начальника УМВД России по городу Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, просит восстановить ФИО2 на работе в органах внутренних дел в 

<

данные изъяты> полиции УМВД России по городе Тюмени в прежней должности 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> №, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, что согласно расчетов истца на день судебного заседания составляет 109168 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД, на день увольнения – в 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Тюмени в должности 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол о совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, которое истец не совершал, так как его незаконно и без оформления документов отстранили от управления транспортным средством до того, как в магазине 

<

данные изъяты> истец купил и выпил пиво, и уже позже, после того, как истец выпил пиво его доставили для проведения медосвидетельствования. Заключение служебной проверки является не законным, поскольку свидетеля ФИО4 опрашивало заинтересованное в исходе служебной проверки лицо - ФИО5 в нарушение п.2 ст. 52 ч.4 Закона РФ № 342-ФЗ. Поскольку приказ об увольнении вынесен на основании незаконного заключения служебной проверки, приказ об увольнении так же является не действительным.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым управляя мотоциклом без регистрационных номеров, не имея при себе документов и служебного удостоверения поехал в магазин за хлебом. По дороге его остановили сотрудники ДПС, мотоцикл забрали, силой усадили в патрульную автомашину и повезли в районный центр. В 

<

данные изъяты>, истец зашел в магазин и купил бутылку пива, выйдя из магазина выпил пиво, после чего был доставлен в МО МВД России «

<

данные изъяты>», где у него были взяты тесту на предмет наличия или отсутствия алкогольного опьянения. Ранее с ФИО5 истец знаком не был, конфликтов с ним ранее не было. Сроки исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не нарушены, так как приказ об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора ЦАО города Тюмени ФИО1, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, суд считает, что исковые требования ФИО2 должны быть оставлены без удовлетворения по следующим основаниям: 

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по городу Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут контракт и 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Тюмени был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Указанный приказ вынесен на основании представления к увольнению и заключении служебной проверки, утвержденные начальником УМВД России по городу Тюмени ФИО15

В представлении об увольнении 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Тюмени ФИО16 ходатайствовал об увольнении 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Тюмени, со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Заключением № служебной проверки в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> УВД России по городу Тюмени, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в 20.00 час. В 

<

данные изъяты> Тюменской области нарядом ДПС ГИБДД в составе 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО9 был остановлен мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственных номеров, под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 составлены протоколы о совершении административных правонарушений по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Указанным заключением сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во внеслужебное время, находясь в основном отпуске за 2017 год, управляя мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты> Тюменской области. Допущенное 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушение расценивается, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

В ходе проведения служебной проверки, ФИО2 дал пояснения аналогичные пояснениям полученным от него в ходе настоящего судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым управляя мотоциклом без регистрационного номера, не имея при себе документов и служебного удостоверения поехал в магазин за хлебом. По дороге его остановили сотрудники ДПС, мотоцикл забрали, силой усадили в патрульную автомашину и повезли в районный центр. В 

<

данные изъяты>, истец зашел в магазин и купил бутылку пива, выйдя из магазина выпил пиво, после чего был доставлен в МО МВД России «

<

данные изъяты>», где у него был взят алкотест.

Лица, проводившие служебную проверку 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Тюмени майор полиции ФИО10, и утвердивший такое заключение начальник УМВД России по городу Тюмени полковник полиции ФИО11, пришли к выводам о нарушении истцом присяги, принятой истцом ДД.ММ.ГГГГ, в которой поклялся служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; пунктов 4.2 и 4.4. Контракта заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или наносить ущерб авторитету полиции; нарушил пункты 3.10., 3.76 должностного регламента полицейского 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Тюмени, которыми обязался соблюдать установленные законами ограничения, запреты и обязанности, связанные со службой в полиции, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, не совершать проступки порочащие честь сотрудника ОВД, вести себя достойно в службе и в повседневной жизни.

Суд с выводами служебной проверки и представлением к увольнению ФИО2 о том, что ФИО2 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, соглашается, поскольку, истец ФИО2, избрав профессиональную деятельность в качестве сотрудника органов внутренних дел, добровольно принял условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретенный им статус, в том числе и касающегося нравственно-этических принципов стража правопорядка. Вместе с тем, поступление гражданина на службу в органы внутренних дел связано с определенными требованиями к такой службе, изложенными в Кодексе Профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и Федеральном законе Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…».

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

По вышеизложенным основаниям, и с учетом того, что нарушения процедуры увольнения истца со стороны ответчика судом не усмотрено, суд не может признать не законными заключение служебной проверки №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно оснований для восстановления ФИО2 на службе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда так же не имеется. 

Доводы сторон истца о том, что при проведении служебной проверки ответчиком нарушены п.2 ст. 52 Закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ тем, что опрос ФИО4 проводил 

<

данные изъяты> ФИО5, который лично заинтересован в результатах служебной проверки; само заключение служебной проверки было вынесено до принятия решения по административному делу; и факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения до настоящего времени не установлен, - суд считает не состоятельными:

В силу ч.2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. 

Как следует из заключения служебной проверки №, последняя проведена не ФИО5, а 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Тюмени майором полиции ФИО10, такое заключение утвердил начальник УМВД России по городу Тюмени полковник полиции ФИО11 О их прямой или косвенной заинтересованности со стороны истца доказательств в материалы дела не предоставлено.

То обстоятельство, что по поручению начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>», опрос ФИО12 был проведен сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО5, по мнению суда на результаты служебной проверки повлиять не могло. Опрошенная ФИО12 дала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты>, когда в магазин зашли два сотрудника ГИБДД и неизвестный ей мужчина, от которого шел запах алкоголя, его язык заплетался. Последний попросил сигарет. Сигарет не было и мужчины вышли из магазина. 

Пояснения ФИО12 не являются ключевыми для выводов служебной проверки, поскольку свидетельскими показаниями состояние опьянения подтверждено быть не может. Кроме того, опрос ФИО12 был предпринят в интересах истца ФИО2 и именно для соблюдения его прав, поскольку ФИО2 указал в своих объяснениях, что спиртное, которое он употреблял, было приобретено именно в магазине, где работает ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут.

Так же, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец обязан на равнее с другими участвующими в деле лицами предоставлять доказательства суду, в обоснование своих доводов. Ходатайства о допросе ФИО12 в суде в качестве свидетеля заявлено не было, не смотря на то, что об этом указывалось представителем ответчика.

Довод стороны истца о том, что заключение служебной проверки было дано до вынесения решения по административным протоколам, - так же не может быть принят судом, поскольку целью служебной проверки является не установление вины сотрудника в совершении административного правонарушения, а установление наличия, либо отсутствия совершения сотрудником факта совершения действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод представителя истца о том, что факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения до настоящего времени не установлен, - опровергается материалами дела – Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а так же Решением судьи 

<

данные изъяты> районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было оставлено без изменения. При этом Решением судьи 

<

данные изъяты> районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено:, что факт управления ФИО2 транспортным средством- мотоциклом, в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.»( ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к УМВД России по городу Тюмени о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени. 

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года в совещательной комнате на компьютере 

судья А.В.Серебрякова