Дело № 2-215/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 10 сентября 2018 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Жирнова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, утверждая при этом следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, водитель которого скрылся с места происшествия и не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 продала указанный автомобиль, однако не предоставила каких-либо документальных сведений, подтверждающих отчуждение транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Севастопольская экспертная компания» для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием её транспортному средству 

<

данные изъяты>. О назначенном на ДД.ММ.ГГГГ осмотре поврежденного автомобиля ответчик была извещена заранее, однако не прибыла к месту проведения независимого осмотра.

В соответствии с Отчетами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составила 287114 рублей 90 копеек, без учета износа - 401376 рублей 65 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составил 13576 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба составила 7000 рублей. Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы, связанные с получением юридической помощи и оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в суд в размере 7350 рублей.

В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 414953 рубля, включая стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 401376 рублей и утрату товарной стоимости в сумме 13576 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7350 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования своего доверителя, уточнив их, просил удовлетворить их с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 329297,04 рубля, утраты товарной стоимости этого автомобиля в размере 13576 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6629 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика – адвокат Жирнов Т.А. с исковыми требованиями истца не согласился, считая их так же необоснованными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а именно представленных истцом копий определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о транспортном средстве, скрывшемся с места совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим истцу ФИО2, после чего скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе которого были опрошены водитель получившего механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, свидетель ДТП ФИО6, а также свидетель ФИО7, запомнивший государственный регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты>. При проведении проверки по электронным базам ФИС ГИБДД-М был установлен собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО3, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что указанный автомобиль принадлежит ей и что она передала его для дальнейшей эксплуатации своей дочери, проживающей в 

<

адрес>. Кроме того, ФИО3 указала, что автомобиль 

<

данные изъяты> был снят ею с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей в 

<

адрес>. Опрошенный ФИО8, приходящийся зятем ФИО3, пояснил, что вышеуказанный автомобиль он с разрешения последней продал неизвестному молодому человеку из 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого он утратил. В ходе расследования было установлено, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ осуществлял паромную переправу по направлению порт «Кавказ» - порт «Крым». Принятыми мерами розыска установить неизвестного водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как установлено судом, данные постановления обжалованы не были. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства 

<

адрес>, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП и в настоящее время является ФИО2 

Из учетной карточки на транспортное средство 

<

данные изъяты> следует, что его собственником на момент ДТП являлась ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было снято ФИО3 с регистрации в связи с утратой (неизвестно местонахождение) транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством.

Как следует из сведений, предоставленных Брянским филиалом страхового акционерного общества «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с чем между сторонами был заключен договор ОСАГО на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 был выдан страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с вышеуказанным сроком действия.

При этом судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована.

В соответствии представленным истцом Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ФИО2 транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила с учетом округления 287115 рублей, без учета износа на заменяемые детали - 401377 рублей. 

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения при ДТП легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость права требования ФИО2 на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13576 рублей. При осмотре автомобиля экспертом установлены повреждения, возникшие в результате данного ДТП, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены исковые требования к ответчику, поскольку она являлась на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, в ДТП с которым получил механические повреждения автомобиль истца, факт дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела. 

ФИО3, как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, о чем подтвердил в судебном заседании ее представитель, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, то есть ответчика, которая должна нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Возражения ФИО3 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ввиду того, что данный автомобиль был продан с её разрешения её зятем ФИО8 неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до данного ДТП, по договору купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России при проведении судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом округления до целых рублей, составляла 888720 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> по устранению повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного сотрудником Севастопольской экспертной компании ФИО9, составляет 329297,04 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (величина ущерба) по устранению повреждений на момент ДТП по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 258989,08 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведения данной экспертизы и её выводах, поскольку она проведена лицом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, лицензию на проведение соответствующего вида деятельности, с использованием нормативных документов и расчетов в связи с этим суд кладёт её в основу своего решения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения заявленной истцом суммы в возмещение причиненного ущерба по этому доводу не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 329297,04 рублей, поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вышеуказанный размер ущерба, суду не представлено. 

Кроме того, суд в соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» кладет в основу решения представленный истцом отчет об оценке утраты товарной стоимости в сумме 13576 рублей. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 342873,04 рубля, а именно: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 329297,04 рублей и убытки, понесенные истцом в виде утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме 13576 рублей, поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вышеуказанный размер ущерба, суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемого с нее ущерба в соответствии с тяжелым материальным положением, суд не находит оснований, предусмотренных ст.1083 п.3 ГПК РФ для его удовлетворения, поскольку ответчик, получая данную пенсию 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году взяла в Банке кредит, остаток которого на ДД.ММ.ГГГГ года согласно графику платежей составляет около 

<

данные изъяты> рублей, то есть сама поставила себя в такие условия.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ч.2 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по защите своего права была проведена экспертиза по оценке экспертом стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и оценка утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы по оценке экспертом-оценщиком размера утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей и расходы по проведению экспертизы по оценке экспертом-оценщиком стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в сумме 4500 рублей, которые документально подтверждены, в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг (консультация истца, сбор необходимых документов, подготовка и отправка досудебной претензии ответчику, подготовка и отправка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, реальных затрат времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Истцом при подаче искового заявления в суд, как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина в размере 7350 рублей, рассчитанная исходя из суммы заявленных требований 414953 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом размера удовлетворенных судом исковых требований истца в размере 342873,04 рублей, подлежала уплате госпошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 6628,73 рублей =(5200 + (342873,04 - 200000) х 1 %). В связи с отсутствием у ответчика оснований, освобождающих его от уплаты госпошлины, предусмотренных статьёй 333.36 Налогового кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в сумме 6628,73 рублей, поскольку истец понёс их в связи с защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 342873 (триста сорок две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 04 копейки, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6628 (шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 73 копейки и издержек, связанных с рассмотрением дела - оплаты юридических услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать 371501 (триста семьдесят одну тысячу пятьсот один) рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Булавин

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.