Судья Мучицина Н.О. УИД 60RS0003-02-2024-000201-02 

(дело № 12-9/2024) Дело № 21-127/2024 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Островского городского суда Псковской области от 03 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району ФИО2 № (****) от 11 декабря 2023 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца 

<

данные изъяты> Псковского района Псковской области, проживающего по адресу: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Островскому району ФИО2 (****) от 11 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

04 марта 2024 года на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Островский городской суд Псковской области поступила жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Островского городского суда Псковской области от 03 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Островскому району (****) от 11 декабря 2023 года отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. 

В жалобе, поданной на определение судьи Островского городского суда Псковской области от 03 апреля 2024 года, ФИО1 ставит вопрос о его отмене и восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на своевременность подачи им в Островский городской суд первой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направленную им 15 декабря 2023 года почтовой связью, но которую он по невнимательности не подписал. Однако, Островским городским судов о наличии такого недостатка жалобы ему в оперативном порядке сообщено не было, в связи с чем он не смог принять меры для предотвращения нарушения процессуального срока подачи жалобы. Вместе с тем, при получении определения судьи Островского городского суда от 21 декабря 2023 года о возвращении этой жалобы, он 28 декабря 2023 года повторно направил исправленную жалобу почтовой связью, которая также ему была возвращена судьёй Островского городского суда определением от 12 января 2024 года в связи с отсутствием ходатайства о восстановления срока обжалования. Поскольку судьёй Островского городского суда ему не разъяснялась необходимость заявления такого ходатайства, то в третий раз с жалобой на постановление он обратился в Островский городской суд 04 марта 2024 года, при подаче которой им было заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении срока, отклонённое судьёй первой инстанции.

В этой связи заявитель полагает, что судья Островского городского суда не принял во внимание его юридическую неграмотность, а также не разъяснение ему порядка подачи и направления жалобы должностным лицом ГИБДД, вынесшим постановление. Просит принять во внимание непринятие Островским городским судом действий по своевременному уведомлению его телефонной связью о недостатках первоначальной жалобы, а также плохую работу почтового отделения, почтальоном которого ему не было вручено определение судьи Островского городского суда от 12 января 2024 года, которое было возвращено по истечении срока хранения.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Позицию о наличии причин для восстановления срока основывал на невручении ему почтовым отделением определения судьи Островского городского суда от 12 января 2024 года, оспаривал факт вручения ему данного определения.

Административный орган – ОГИБДД ОМВД России по Островскому району, при надлежащем извещении, явку должностного лица на рассмотрение жалобы не обеспечил, указанная явка обязательной не признавалась, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела и дополнительно истребованные сведения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из дела, 11 декабря 2023 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Островскому району ФИО2 в порядке статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление (****), которым ФИО1 привлечен за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии ФИО1, копия постановления была последнему вручена в эту же дату, что подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе постановления. 

Вопреки доводам жалобы, одновременно ФИО1 были разъяснены предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ срок и порядок его обжалования, что также подтверждается его собственноручной подписью.

Поскольку копия постановления вручена ФИО1 11 декабря 2023 года, то последним днем подачи жалобы являлось 21 декабря 2023 года.

15 декабря 2023 года ФИО1 в Островский городской суд Псковской области почтовой связью была направлена жалоба на указанное постановление, которая определением судьи Островского городского суда от 21 декабря 2023 года возвращена без рассмотрения в связи с тем, что не была подписана заявителем.

28 декабря 2023 года заявителем посредством услуг почтовой связи в Островский городской суд Псковской области повторно направлена жалоба на постановление, которая поступила в суд 09 января 2024 года.

Определением судьи Островского городского суда Псковской области от 12 января 2024 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Как следует из дополнительно представленных по запросу судьи Псковского областного суда материалов определение судьи Островского городского суда Псковской области от 12 января 2024 года о возвращении жалобы ФИО1 была вручена ему отделением почтовой связи по месту жительства 18 января 2024 года, о чем имеется почтовое уведомление о вручении адресату регистрируемого почтового отправления (****). Доказательств обратного не имеется.

04 марта 2023 года ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (****) от 11 декабря 2023 года подана новая жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока её подачи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья Островского городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ФИО1 подать жалобу в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в ходатайстве доводы получили надлежащую оценку судьи с приведением мотивов отклонения ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Первоначальное своевременное обращение заявителя с жалобой в суд по месту рассмотрения дела, не содержащей его подписи, такой причиной не является. Нарушение порядка подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие иных объективных причин, к уважительной причине пропуска процессуального срока обжалования, в любом случае, отнесено быть не может.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Псковский областной суд.

В этой связи доводы заявителя, мотивированные не разъяснением ему судьёй Островского городского суда при возвращении первоначальной жалобы необходимости заявления ходатайства о восстановлении срока обжалования, к такой уважительной причине также отнесено быть не может, поскольку разъяснение лицу, подавшему жалобу с недостатками, процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обязанность судьи, возвратившего эту жалобу, не входит. Кроме того, заявитель не был лишён права обратиться за юридической помощью в случае отсутствия у него соответствующих юридических знаний, и при этом во внимание принимается то обстоятельство, сообщённое заявителем при рассмотрении настоящей жалобы, что при составлении первоначальной жалобы ему оказывалась юридическая помощь иным лицом, то есть, заявитель располагал реальной возможностью защиты своих прав посредством привлечения защитника или иного лица, оказывающего юридические услуги.

Довод заявителя о невручении ему копии определения судьи Островского городского суда от 12 января 2024 года во внимание не принимается, поскольку он, во-первых, опровергается сведениями о вручении ему 18 января 2024 года указанного судебного акта, во-вторых, поскольку им, при отсутствии иных объективных причин, был нарушен порядок подачи первоначальной жалобы, то данное обстоятельство для разрешения поставленного им настоящего процессуального вопроса не имеет никакого процессуального значения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судьёй Островского городского суда Псковской области конкретных обстоятельств пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения предусмотренных законом процессуальных требований.

Таким образом, оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Островского городского суда Псковской области от 03 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району ФИО2 (****) от 11 декабря 2023 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина