Судья Пунев Е.И. дело № 22-1888/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденного, адвоката Кочкарова Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Э.И.

на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; 

на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

- управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, до его остановки сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

- управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КРФоАП, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов Э.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным ввиду неверного назначения дополнительного наказания, так как в резолютивной части приговора ФИО1 путем полного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет 2 месяца, вместо положенных в данном случае 5 лет 8 месяцев. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 5 лет 8 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Сборец Н.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить по доводам представления;

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Кочкаров Р.Р., поддержали доводы апелляционного представления и просили снизить размер дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений и юридическая квалификация его деяний основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в представлении и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по: 

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КРФоАП.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено правильно с учетом характера и степени общественной опасности по каждому из совершенных преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, зарегистрированного и проживающего на территории КЧР, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, также суд учел возраст ФИО1, его состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание по каждому преступлению в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступлений, наличие четверых малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ЗЧМТ), положительную характеристику, награды в спортивных мероприятиях, обстоятельство, отягчающее наказание по каждому преступлению в виде рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом при назначении наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции верно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы.

Между тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ. 

В соответствии с правилами ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Вышеуказанные нормы уголовного права, судом первой инстанции не были учтены, а потому довод апелляционного представления заслуживает внимания.

Суд, назначая наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем полного сложения дополнительных наказаний, а также по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, также полностью присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 года 2 месяца, однако общий срок окончательного дополнительного наказания в данном случае составляет 5 лет 8 месяцев (3 года 6 месяцев +2 года 2 месяца).

При таких обстоятельствах, состоявшийся приговор в указанной части законным и обоснованным признан быть не может, в связи с чем окончательное дополнительное наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет 2 месяца, подлежит снижению до 5 лет 8 месяцев.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе с учетом мнения осужденного и его защитника в апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, изменить;

снизить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 5 лет 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова