УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М., 

при секретаре Чепизубовой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (сокращенное наименование АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке суброгации сумму в размере 222748 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 руб. 

В обоснование требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан Сани, peг. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2 и а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо, peг. знак №, под управлением ФИО3

Столкновение произошло по вине ФИО1, что подтверждается административным материалом ГИБДД. На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, ее гражданская ответственность не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо, per. знак №, был причинен ущерб в размере 222748 (двести двадцать две тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

Так как а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо, peг. знак № застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису страхования серия 1501 №, ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга», после чего пострадавший в ДТП автомобиль был направлен на СТО ООО «ТЦ Север», был произведен ремонт на сумму 222748 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, убытки подлежат возмещению непосредственно с нее.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Север».

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила дело рассматривать в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «ТЦ Север» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты нарушенного права, к которым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшей автомобилем Ниссан-Санни, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота-Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства Ниссан-Санни, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником транспортного средства Тойота-Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № по состоянию на (дата) являлся ФИО3, что следует из карточек учета транспортных средств.

Согласно сведениям о водителях и ТС участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Тойота-Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: заднего бампера, задней панели, задней двери багажника, заднего левого брызговика.

Как следует из копии страхового полиса АвтоКАСКО серии № № АО «СК «Астро-Волга», транспортное средство Тойота-Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, застраховано на период с (дата) по (дата). Согласно п. 8 при повреждении ТС ремонт осуществляется по направлению страховщика на СТОА дилера. 

В результате наступления страхового события, (дата)г. ФИО6 обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга».

(дата)г. экспертом-техником АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр автомобиля Тойота-Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, согласно которому установлены следующие повреждения: кронштейн фонаря RL - туманки, кронштейн бампера, подкрылок RL-разрыв, бампер задний разрушен, ПТФ RL-разбита, датчик парковки, жгут проводов - надрывы, накладка бампера (текстурный), энергопоглотитель заднего бампера, дверь багажника – острые складки, крыло RL-скол ПКП, панель задка – разрыв по шву, вмятины, брызговик грязевой RL-разрыв крепежных отверстий, кронштейн брызговика грязевого, кронштейн рамы.

Из п. 7.18.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта АО «СК «Астро-Волга», утвержденных приказом от (дата) №, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из стоимости нормо-часов официального дилера представленного в регионе, а при его отсутствии - ближайшего СТОА к региону урегулирования убытка (только для гарантийных ТС) или оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

(дата)г. ООО «А+1» составлено экспертное заключение, которым определен размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Тойота-Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в сумме 83400 руб. 

Как следует из копии счета на оплату № от (дата) ООО «ТЦ Север» выставлен счет на приобретение деталей и ремонт автомобиля Тойота-Ленд Крузер Прадо в размере 222748 руб.

В своем заявлении от (дата)г., направленном АО «СК «Астро-Волга» ФИО6 просил перечислить страховое возмещение по полису № на счет ООО «ТЦ Север» в соответствии со счетом от (дата). 

Согласно копии платежного поручения № от (дата), АО «СК «Астро-Волга» выплачена ООО «ТЦ Север» сумма страхового возмещения в размере 222748 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выплаченная страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу ч. 1 ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО1, гражданская ответственность которой на момент события не была застрахована.

Суд находит установленным, что АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 222748 руб., в связи с чем к нему в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО3 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (то есть к ФИО1).

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота-Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (адрес), был отремонтирован на СТО ООО «ТЦ Север», которым выставлен счет на ремонт указанного автомобиля в размере 222748 руб.

Из п. 7.18.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта АО «СК «Астро-Волга», утвержденных приказом от (дата) №, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из стоимости нормо-часов официального дилера представленного в регионе, а при его отсутствии - ближайшего СТОА к региону урегулирования убытка (только для гарантийных ТС) или оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

Вместе с тем, по сообщению от (дата), ООО «ТЦ Север» не является официальным дилером Тойота. По состоянию на сентябрь месяц 2019 года между ООО «ТЦ Север» и АО «СК «Астро-Волга» отсутствовал договор на оказание ремонтных работ по полисам страхования КАСКО. Также указано, что стоимость реализуемых и используемых при ремонте запасных частей и расходных материалов определяется ООО «ТЦ Север» самостоятельно с учетом закупочных цен и конъюнктуры рынка в сфере данных услуг, стоимость работ определяется исходя из необходимых для их выполнения трудозатрат и стоимости нормо/часа, которая утверждается внутренним приказом по организации.

С учетом возражений стороны ответчика относительно выявленных при ремонте повреждений по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ОКБ «Эксперт»» - ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «ОКБ «Эксперт»» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на (дата) составляет 147700 руб., с учетом износа – 142300 руб. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота-Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от (дата), меньше выплаченной АО «СК «Астро-Волга» суммы страхового возмещения.

При этом АО «СК «Астро-Волга» не представлено доказательств того, что поврежденное транспортное средство - Тойота-Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № было направлено на ремонт СТОА официального дилера Тойота. По информации, предоставленной ООО «ТЦ Север», указанная организация официальным дилером Тойота не является и при проведении ремонтных работ автомобиля Тойота-Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, стоимость реализуемых и используемых при ремонте запасных частей и расходных материалов определялась самостоятельно с учетом закупочных цен и конъюнктуры рынка в сфере данных услуг, а стоимость работ определялась исходя из необходимых для их выполнения трудозатрат и стоимости нормо/часа, которая утверждается внутренним приказом организации, что противоречит п. 7.18.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта АО «СК «Астро-Волга».

Давая оценку содержанию заключения экспертизы № ООО «А+1» от (дата), составленному экспертом ФИО8, суд критически оценивает выводы эксперта, поскольку сведений о том, что цены на ремонтные работы и стоимость запасных частей указаны по ценам дилера не имеется. При определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота-Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, экспертом применялось Положение о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «ОКБ «Эксперт»» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 147700 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оценочная экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированной организацией по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, данное экспертное заключение не оспорили.

В соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку причинителем вреда является ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке суброгации сумму в размере 147700 руб. В удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы в размере 75048 руб. надлежит отказать.

Истец АО «СК «Астро-Волга» также просит суд взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты государственной пошлины за подачу иска к ФИО1 на сумму 5427 руб. подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в порядке суброгации, то требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5427 руб. также подлежат частичному удовлетворению.

Так с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4154 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины размере 1273 руб. надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 147700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4154 рубля, а всего 151854 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации суммы в размере 75048 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 1273 рубля – отказать. 

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Литвинцева