Судья Песков С.В. УИД 26RS0024-01-2020-002914-72 

Дело № 22-5477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Горлач В.А., представившего удостоверение № 2006 и ордер № с157923 от 22 октября 2020 года,

при секретаре Казарян А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и потерпевшей ФИО8 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Горлач В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как следует из предъявленного по уголовному делу обвинения, 15 февраля 2018 года около 18 часа 14 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «VOLVO S 880», регистрационный знак №, двигался в темное время суток без осадков по сухой асфальтированной проезжей части правой полосы автодороги 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости, скорость не снизил и не остановился, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6, причинив ей телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Старшим следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа направлено в суд ходатайство о прекращении дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано тем, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Потерпевшая ФИО8 также в своем заявлении, представленном в суд первой инстанции, не возражала в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, связанные с данными о личности обвиняемого ФИО1, а также с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ему преступления, не позволяют суду принять решение об удовлетворении ходатайства следователя. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не выполнены требования ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в полном объеме, а основания по личности, указанные в постановлении, не соответствуют действительности. Ссылается на то, что дочь погибшей ФИО8, признанная потерпевшей по уголовному делу, с обвиняемым ФИО1 примирилась и ей возмещен моральный вред в полном объеме. Кроме того, он пообещал оказать помощь в получении страхового возмещения по ОСАГО, так как в этом ФИО8 отказано из-за того, что по уголовному делу нет судебного решения, подтверждающего его вину. Также ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО8 написано заявление следователю о прекращении уголовного дела, в котором она указала, что не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Он свою вину признал в полном объеме и раскаялся в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, не возражает против прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Кроме того, указывает, что Правила дорожного движения им не нарушались. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 с постановлением суда не согласна. Полагает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя не отвечает требованиям законодательства и не может быть признано законным и обоснованным. Указывает, что с обвиняемым ФИО1 примирилась и ей возмещен моральный вред в полном объеме. Кроме того, ФИО1 пообещал оказать помощь в получении страхового возмещения по ОСАГО. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку её гражданские права нарушаются и затягивается возможность получить предусмотренное законом страховое возмещение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу положений закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно – правового характера. При этом судом обоснованно приняты во внимание данные о личности обвиняемого. Кроме того, обвиняемый ФИО1 завил о признании своей вины, однако фактически он признал себя виновным в причинении смерти пострадавшей в результате дорожно – транспортного происшествия, но ссылается на то, что Правила дорожного движения им не нарушены. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что это несчастный случай. Таким образом, обвиняемый фактически вину в инкриминируемом ему деянии не признал. 

По смыслу закона, для применения положений ст. 76.2 УК РФ суду необходимо удостовериться в возмещении обвиняемым ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда. Однако, как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 причиненный вред возместил не в полном объеме. В частности, им дано обещание потерпевшей, что после прекращения уголовного дела будет способствовать получению страхового возмещения по ОСАГО. То есть в данном случае возмещение ущерба фактически произведено не в полном объеме, а заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела составлено под условием. В связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа принято судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального законов. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: