Дело № 2-50/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 февраля 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Блягоз Е.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Степанова С.А., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки причины и основания увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, доплаты за работу в праздничные дни, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> (далее ГУ МЧС России по РК) с иском о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об увольнении истца по п.15 ч.2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменении формулировки причины и основания увольнения истца на увольнении по инициативе сотрудника, взыскании единовременного пособия в размере 

<

данные изъяты>, взыскании доплаты за работу в праздничные дни за 2017 год в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> обратился ФИО1. 

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что основанием для его увольнения ответчиком явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт нарушения им условий контракта о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России по РК (далее Государственной противопожарной службе). Истец полагает, что условий контракта не нарушал, а подача рапорта об увольнении со службы по инициативе работника не может быть признана нарушением условий контракта. На основании рапорта истца об увольнении со службы проведена служебная проверка, которой установлено, что рапорт об увольнении подан истцом до истечения пяти лет нахождения на службе, согласно условий контракта. Истец полагает, что посредством прохождения службы в Государственной противопожарной службе реализовано его право на труд, и, следовательно, заключение контракта на определенный срок не лишает его, как сотрудника Государственной противопожарной службы, права на увольнение со службы до окончания ее срока, определенного контрактом. Использование права на увольнение со службы и досрочное расторжение контракта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника, которое бы позволило уволить его со службы, в связи с нарушением условий контракта. Истец считает, что увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы при подаче им рапорта об увольнении по инициативе работника должно осуществляться на основании п.2 ч.2 ст. 83 Закона № 141 – ФЗ. В заключении о результатах служебной проверки от 25 декабря 2017 года причиной нарушения условий контракта со стороны истца указано только его нежелание продолжить службу, что не является дисциплинарным проступком. Истцом также указано, что оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Размер доплаты за работу в праздничные дни, которая не выплачена истцу, составила 6 961 рублей 30 копеек. Согласно п. 160 Порядка увольнения со службы сотрудникам федеральной противопожарной службы при общей продолжительности службы менее 20 лет, выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Степанов С.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик судом извещен в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», которым определен порядок вручения адресату, а также совершеннолетним членам его семьи, почтовых отправлений, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для вручения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращается по обратному адресу с соответствующей отметкой. 

Таким образом, неявку представителя адресата – ответчика в отделение связи за получением извещения суд считает отказом в принятии судебной повестки. Данное обстоятельство суд расценивает, как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.

В соответствии с ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что согласно приложению № 2 к приказу МЧС России от 06 августа 2004 года № 372 «Об утверждении положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> является территориальным органом МЧС России по 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как сотрудником и МЧС России по РК в лице начальника ГУ МЧС России по РК, как начальника, заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которого истец принят на службу в должности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>». 

Согласно п.3 указанного контракта от ДД.ММ.ГГГГ срок действия контракта 5 лет. 

Условия контракта, которые истец, заключая контракт, принял на себя обязательства исполнять, предусмотрены п.п.5.1-7 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п.5.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России и настоящим Контрактом. 

Пунктом 8 контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены основания досрочного расторжения контракта. 

На основании п.8.10 контракт может быть досрочно расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с представлением к увольнению из ГУ МЧС России по пункту 15 части 2 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141-ФЗ « О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условия контракта сотрудником ФИО1 принято решение об увольнении 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> по пункту 15 части 2 статьи 83 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141-ФЗ «»О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Из заключения о результатах служебной проверки по факту, утвержденной начальником ГУ МЧС России по РК 25 декабря 2017 года следует, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт об увольнении со службы до истечения пяти лет прохождения службы, то факт нарушения ФИО1 условий контракта о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России следует считать подтвердившимся. За нарушение условий контракта о службе ФИО1 заслуживает увольнения из федеральной противопожарной службы МЧС России по п.15 ч.2 ст.83 Федерального Закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С заключением служебной проверки истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно выписки из приказа №-нс от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по РК «По личному составу» следует, что ФИО1 уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п.15 ч.2 ст.83 (в связи с нарушением условий контракта). 

Из уведомления исх.№ ГИЧ-411-1-17 от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России по РК на имя ФИО1 следует, что в связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении со службы до истечения пяти лет прохождения службы, чем нарушил условия контракта о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России, то он подлежит увольнению со службы по п.15 ч.2 ст.83 Федерального Закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с денежным аттестатом № на имя ФИО1 следует, что данный аттестат выдан в связи с увольнением по п.15 ч.2 ст.83 (в связи с нарушением условий контракта) приказ № –нс от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России на дату заключения контракта между истцом и ответчиком, согласно ст.40 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, регулировались Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее Положением о службе).

Федеральным законом Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, прохождением службы и ее прекращением.

Таким образом, прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России на дату расторжения контракта между истцом и ответчиком и увольнения истца, регулировались Федеральным Законом Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Положения о службе сотрудники могут быть уволены со службы по собственному желанию. 

Согласно п.2.ч.2 ст.83 и ч.1 ст.86 Федеральным Законом Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт за месяц до даты увольнения, имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы.

Таким образом, аналогичное основание для увольнения предусмотрено п.2 ч.2 ст.83 Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ, а именно то, что контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе: по инициативе сотрудника.

Следовательно, законом прямо предусмотрена возможность увольнения со службы сотрудника федеральной противопожарной службы по собственной инициативе до истечения срока контракта. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что возможность увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а в случае заключения контракта на определенный срок возможность увольнения со службы до окончания ее срока, предусмотренного контрактом, не связывается с наличием для этого у сотрудника каких-либо уважительных причин. 

Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника, которое позволяло бы уволить его со службы по соответствующему основанию, предусмотренному как п. «д» ч.1 ст.58 Положения о службе, так и п.15 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ. 

Следовательно, при рассматриваемых обстоятельствах, увольнение истца при подаче им рапорта об увольнении из органов Государственной противопожарной службы МЧС России по собственному желанию может быть осуществлено на основании п.2 ч.2 ст.83 Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ. 

Как установлено в судебном заседании, из представления к увольнению истца из ГУ МЧС России, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об увольнении по п.2 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ был подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик не вправе был увольнять истца по п.15 ч.2 ст.83 Федерального Закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ, поскольку досрочное расторжение контракта на основании рапорта об увольнении по собственному желанию само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны истца. 

При этом, суд обращает внимание, что согласно условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в части обязанностей сотрудника содержаться в п.п.5.1-6 контракта. Оспариваемое заключение о результатах служебной проверки по факту, в отношении ФИО1 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе ссылок в обосновании его вывода на то, что ФИО1 нарушены условия контракта, указанные в п.п.5.1-6 контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, а также совершения ФИО1 иных действий, образующих состав дисциплинарного проступка, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

Правомерность действий ФИО1 по досрочному расторжению трудовых отношений с ответчиком также следует из содержания п.8.10 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досрочное расторжение контракта возможно по иным основаниям, предусмотренным законодательством или нормативными правовыми актами Российской Федерации

Учитывая заключение о результатах служебной проверки по факту, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 осуществлялась ответчиком исключительно по факту подачи истцом рапорта об увольнении по собственному желанию до истечения срока действия контракта, а, следовательно, суд не вправе учитывать иные действия сотрудника, которые могли быть положены в обосновании расторжения с ним контракта по п.15 ч.2 ст.83 Федерального Закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца нарушений условий контракта при рассматриваемых обстоятельствах не имелось, в связи с чем, не имелось и оснований для увольнения истца по п.15 ч.2 ст.83 Федерального Закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием признать заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-нс от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 незаконными и изменить формулировку с указанием причины и основания увольнения истца на увольнение по инициативе сотрудника на основании п.2ч.2 ст.83 Федерального Закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

В силу ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. 

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела, ФИО1 уволен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и приступил к работе по новому месту работы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним рабочим днем, предшествующим началу работы истца и нового работодателя, являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России по 21.03.2013 № 195 (далее Порядка обеспечения денежным довольствием), при увольнении со службы сотрудникам федеральной противопожарной службы при общей продолжительности службы менее 20 лет выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. 

Из ч.4 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям. 

На основании ч.4 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283 – ФЗ « О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям. 

Согласно приложению № 11 к Приказу МЧС России от 26.02.2013 № 140 «О размерах месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по нетиповым должностям сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» оклад месячного денежного содержания истца по занимаемой должности (начальник караула) составляет 15 500 рублей. 

Согласно Приложению № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2013 № 128 « Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» оклад месячного денежного содержания истца в соответствии с присвоенным ему специальным званием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (старший лейтенант внутренней службы) составляет 

<

данные изъяты> 

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с занимаемой должностью и присвоенным специальным званием оклад месячного денежного содержания истца в должности начальника караула и звании старшего лейтенанта внутренней службы составлял 

<

данные изъяты> 

Как установлено судом из выписки из приказа №-нс от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» выслуга лет истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет в календарном исчислении 08 лет 04 месяца 25 дней, в льготном исчислении – 10 лет 01 месяц 10 дней. 

С учетом вывода суда об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.2ч.2 ст.83 Федерального Закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ, истец имеет право на получение единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, предусмотренного при увольнении сотрудникам федеральной противопожарной службы, т.е. в сумме 

<

данные изъяты>, которое подлежит взыскать в пользу истца с ответчика. 

В силу п.94 Порядка обеспечения денежным довольствием, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производится в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. 

На основании п.95 Порядка обеспечения денежным довольствием за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22.00 – х до 06.00 – ти часов) сотрудникам производится доплата из расчета 20% должностного оклада, рассчитанного за час работы (часовая ставка), которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников она определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников. Сотрудникам со сменным режимом работы оплата в выходные дни (суббота, воскресенье), которые по графику сменности являются для них рабочими днями, производится в обычном режиме. 

С учетом вышеизложенного и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истца в полном объеме доплаты за работу в праздничные дни, суд считает, что за ФИО1 следует признать право на взыскание с ответчика доплаты за работу в праздничные дни в 2017 году.

Вопрос о размере денежной суммы данной доплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд выносит на рассмотрение при вынесении дополнительного решения в связи с тем, что ответ на запрос суда в суд своевременно не поступил. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Учитывая вывод о незаконности действий ответчика при увольнении истца ФИО1, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.237 ТК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены требования справедливости и разумности, характер причиненных нравственных страданий. Поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 суммой 5 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика 

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург» Степанов С.А. принял на себя обязательства защищать права и законные интересы ФИО1 и оказывать ему юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением по вопросам увольнения из федеральной противопожарной службы.

Из квитанции № коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата юридических услуг адвоката Степанова С.А. по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В связи с изложенным, поскольку расходы истца на оказание юридической помощи в виде консультации и составления искового заявления связаны с обращением для разрешения трудового спора в судебном порядке, то суд, на основании ст.94 ГПК РФ, относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то указанные расходы по оплате юридической помощи подлежат компенсации за счет ответчика. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя, суд учитывает длительность и количество дней участия представителя ФИО1 адвоката Степанова С.А. в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, общий объем оказанной юридической помощи, установленный в судебном заседании. 

Так, адвокат Степанов С.А., представляя интересы истца оказывал юридическую помощь путем юридической консультации и составления искового заявления, а также участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что, исходя из принципа справедливости и разумности, размер оплаты юридической помощи по данному гражданскому делу следует оценить в сумме 

<

данные изъяты>, которые взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

заключение о результатах служебной проверки по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, утвержденное начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>, признать незаконным.

Признать незаконным приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – НС «По личному составу» в части увольнения ФИО1» по пункту 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.06.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изменить формулировку причины и основания увольнения ФИО1 на увольнение ФИО1 по инициативе сотрудника на основании пункта 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.06.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 29 декабря 2017 года. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> единовременное пособие в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать в пользу ФИО1 с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1 право на взыскание с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> доплаты за работу в праздничные дни, размер которой определить путем вынесения дополнительного решения. 

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья О.В. Сурганов