дело № 2-1234/2023

(УИД 25RS0003-01-2023-001529-78)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск28 ноября 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к АзимжоновуШохрукуКахрамону У., ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», страховая компания) обратилось в суд с иском к АзимжоновуШ.К.у., ФИО1 о солидарном взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 

<

...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 162 руб. и расходов по направлению в адрес ответчиков исковых заявлений с приложениями, в размере 140 руб.

В обоснование требований страховая компания ссылалась на то, что 15.09.2021 в 20:18 в районе дома № 39 по ул.1-я Рабочая в г.Артеме Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением АзимжоноваШ.К.у., и принадлежащего ФИО1, и автомобилем марки «NissanGloria», государственный регистрационный знак №, принадлежащегоСуходолу И.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине АзимжоноваШ.К.у., управлявшего транспортным средством «ToyotaCresta», был поврежден принадлежащий Суходолу И.А. автомобиль марки «NissanGloria».

В порядке прямого возмещения ущерба представитель потерпевшего Суходола И.А.– ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб.

Поскольку ООО СК «Гелиос» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, оно полагает, что имеет право регрессного требования к АзимжоновуШ.К.у., как лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «ToyotaCresta», а также собственнику данного автомобиля ФИО1, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Истецв судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке заочного производства.

Ответчики надлежащим образом извещенные о слушании дела по последнему известному месту жительства (месту регистрации) в судебное заседание не явились.

Судом направлялись извещения о подготовке дела к судебному разбирательству на 10.11.2023 в 09 час. 11 мин., а также о судебном заседании на 28.11.2023 в 13 час. 00 мин., по адресам, указанному в иске и данным ОВМ МО МВД России «Дальнегорский», однако в судебное заседание они не явились, ходатайств об отложении судебного заседания (подготовки дела) не заявляли, о причинахнеявки суду не сообщили. Судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой на конвертах «истек срок хранения».

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о том, что ответчики не получили почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиковАзимжоноваШ.К.у., ФИО1, явка которых обязательной судом не признавалась.

В соответствии со ст.233Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 в 20:18 в районе дома № 39 по ул.1-я Рабочая в г.Артеме Приморского края произошло ДТП по вине водителя транспортного средства марки «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак №, АзимжоновуШ.К.у., допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, где собственником указанного автомобиля на момент ДТП, по сведениям ГИБДД, а также истца являлся ФИО1, в результате чегоавтомобилю марки «NissanGloria», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Суходолу И.А., причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2021 № по факту произошедшего ДТП 15.09.2021 в 20:18 установлена вина АзимжоноваШ.К.у., который допустил нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «NissanGloria» на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Гелиос», в котором страхователем указан ФИО3, являвшийся собственником автомашины на момент заключения договора страхования, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также был указан он – ФИО3

АзимжоновШ.К.у. в качестве лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства, не указан.

В рамках прямого возмещения убытков представитель потерпевшего, владельца автомобиля «NissanGloria», Суходола И.А. – ФИО2 обратился в АО ««СОГАЗ».

АО ««СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб.

ООО СК «Гелиос» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 

<

...> руб. АО ««СОГАЗ».

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило предусмотренное пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.

Судом также установлено, что автомобиль «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак 

<

...>,в период действия договора ОСАГО 24.07.2021 был отчужден ФИО3 ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика; замены собственника транспортного средства; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 этих же правил, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. Страхователь обязан сообщить в письменной форме страховщику о замене собственника транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, за исключением случая, когда страхователь воспользовался правом досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в соответствии с абзацем третьим пункта 1.14 настоящих Правил.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору нанового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

По настоящему делу также установлено, что заключенный ООО СК «Гелиос» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено, и заявителем каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

В то же время АзимжоновШ.К.у.в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему и собственнику транспортного средства регрессный иск как к причинителю вреда.

ФИО1, используя транспортное средство с его регистрацией за ФИО3, при этом являясь новым собственником транспортного средства, обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не исполнил.

С учетом изложенного основания для отказа в удовлетворении регрессных требований страховщика отсутствуют.

Кроме того, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, предыдущий владелец транспортного средства марки «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак №, ФИО3 гражданско-правовой ответственности по данному спору не подлежит.

Разрешая вопрос о заявленной солидарной ответственности ответчиков, суд считает, чтооснований для солидарной ответственности собственника автомобиля и непосредственного причинителя вреда не имеется, поскольку в силу положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно только лица, совместно причинившие вред.

Устанавливая законного владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В тоже время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность АзимжоноваШ.К.у. как лица, управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № по факту произошедшего ДТП 

<

дата> в 20:18 установлена вина АзимжоноваШ.К.у., который допустил нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб..

Таким образом, вина ответчика АзимжоноваШ.К.у.в совершении ДТП подтверждена материалами дела.

Суд, полагает правильным определить степень виновности ответчиков в причинении материального ущерба ООО СК «Гелиос» (вследствие его возмещения АО «СОГАЗ» за произведенную страховую выплату Суходолу И.А.) в следующем процентном соотношении 80% - вина АзимжоноваШ.К.у., 20% - вина ФИО1

Таким образом, с АзимжоноваШ.К.у. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

...> руб., а ФИО1 в размере 

<

...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья40ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

где размер государственной пошлины с АзимжоноваШ.К.у. подлежит взысканию в размере 3 329,60 руб., а ФИО1 в размере 832,40 руб.;

расходы по направлению в адрес ответчиков исковых заявлений с приложениями подлежат взысканию с АзимжоноваШ.К.у. в размере 112 руб., а ФИО1 в размере 28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО4 Ш.К. У., ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329,60 руб., а также расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 112 руб., а всего: 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 832,40 руб., а также расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 28 руб., а всего: 

<

...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

судья Е.С. Салмина