УИД 63RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7519/2023 по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права,

установил:

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 33087,50 руб. По сведениям взыскателя, у должника имеется в собственности транспортное средство – автомобиль Лада Веста, год выпуска 2016, г.н. Х618НУ163. Транспортное средство не находится в залоге, поэтому, может быть реализовано с целью погашения задолженности. Между тем, никаких действий по розыску автомобиля для дальнейшей его реализации судебным приставом-исполнителем не предпринимается, в связи с чем, бездействия административного ответчика нарушает права и законные интересы взыскателя. 

Ссылаясь на изложенное, представитель АО «ЦДУ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск и не наложении ареста, обязать административного ответчика осуществить розыск автомобиля Лада Веста, год выпуска 2016, г.н. Х618НУ163, наложить арест на транспортное средство для дальнейшей реализации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 24-26).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, представитель ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили (л.д. 17,20,21).

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки не сообщила (л.д. 22-23).

Изучив материалы дела, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Закона N 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся характер.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 33087,50 руб. (л.д. 27-28).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю для сведения, должнику для исполнения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в период нахождения на исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, в отдел адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> для установления места жительства должника, в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный Фонд Российской Федерации по 

<

адрес> для получения сведений о возможном месте получения дохода должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром электронных запросов, которые суд признает достаточным доказательством (Определение Судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции по административным делам ДД.ММ.ГГГГ N 88а-8194/2023). 

Из поступившего ответа МРЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> установлено, что в собственности ФИО7 находится транспортное средство Лада Веста, год выпуска 2016, г.н. Х618НУ163.

В адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д 29).

Из материалов исполнительного производства следует, что при поступлении сведений из кредитных организаций вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах (л.д. 32-35).

Согласно полученным сведениям, должник трудоустроен ООО «СТРИЖИ», в связи с чем в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено по адресу работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 67 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

Из представленных административными ответчиками материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При этом Законом № 229-ФЗ не предусмотрены действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Законом установлено, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства устанавливает, какие исполнительные действия будут наиболее эффективные.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания административного иска следует, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении транспортного средства в розыск (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ходатайство о розыске транспортного средства было рассмотрено в установленные законом сроки, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя (л.д. 47).

В соответствии со 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ). 

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту выявленного имущества должника направлено на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Несовершение указанных действий может повлечь отчуждение имущества должника, вывод имущества с целью избежания обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам.

Принятие мер по запрету распоряжаться имуществом, принадлежащим должнику и выявленным в ходе исполнения исполнительного документа согласно ответам компетентных органов, как одной из разновидности такой меры как ареста, свидетельствует о совершении судебными приставами-исполнителями действий, направленных на арест имущества.

Вместе с тем, отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, объективно исключало возможность его ареста в целях реализации, так как наложение ареста на него должно производиться с описанием самого объекта и фактической его передачей на ответственное хранение либо в отделе судебных приставов.

Однако установить фактическое местонахождение транспортного средства судебному приставу-исполнителю в ходе совершения исполнительных действий (неоднократного выхода на территорию по адресу проживания должника в спорный период) не представилось возможным.

Кроме того, при принятии той или иной меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель учитывает соразмерность её принятия относительно размеру задолженности по исполнительному документу. В данном случае суд полагает верным вывод судебного пристава-исполнителя о несоразмерности заявленной меры принудительного взыскания требованиям исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются все меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования исполнительного документа исполняются, остаток основного долга по исполнительному производству составляет 19404,96 руб.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполняется необходимый перечень исполнительных действий и применяются допустимые меры принудительного исполнения.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова