№ 2 – 38 / 2019 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А., 

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НАСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Представитель истца АО «НАСКО» обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта от 

<

дата>, составленного в присутствии собственника квартиры №, представителей ООО «УК-Ижкомцентр», затопление квартиры произошло по халатности жителей квартиры №. В результате затопления собственникам 

<

адрес> был причинен материальный ущерб. АО «НАСКО» выплатило страховое возмещение собственнику 

<

адрес> ФИО3 в размере 55 350 руб. Страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В адрес ответчиков истцом 

<

дата> была направлена претензия о внесении денежных средств на счет АО «НАСКО». Претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу АО «НАСКО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 55 350 руб., госпошлину в размере 1 861 руб.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Определением суда от 

<

дата> производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику ФИО4.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения гражданского дела 

<

дата> представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ был уточнен предмет исковых требований. Просил взыскать ущерб с ответчиков соразмерно долям в квартире в следующем порядке: с ФИО5 – 27 675 руб., с ФИО6 – 13 837,50 руб., с ФИО2 – 13 837,50 руб.; взыскать расходы на оплату госпошлины в следующем порядке: с ФИО5 – 930,50 руб., с ФИО6 – 465,25 руб., с ФИО2 – 465,25 руб.

Определением суда от 

<

дата> судом принят отказ от исковых требований истца к ответчику ФИО5.

Определением суда от 

<

дата> произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО1.

В дальнейшем представителем истца был уточнен предмет исковых требований. Окончательно просит взыскать в пользу АО «НАСКО» ущерб с ответчиков в следующем порядке: с ФИО1 – 27 675 руб., с ФИО2 – 27 675 руб.; взыскать расходы на оплату госпошлины в следующем порядке: с ФИО1 – 930,50 руб., с ФИО2 – 930,50 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «НАСКО» ФИО7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам настаивала в полном объёме, полностью поддержала доводы искового заявления. А также в суде пояснила, что со слов Сантехника ФИО8 выходившего и перекрывавшего стояк для устранения течи, в день затопления и пояснившего, что собственник квартиры № - ФИО2 рассказал, что он самостоятельно производил работы в ванной комнате - менял соединение в результате чего по неосторожности задел, сорвал отсекающий вентель и вода лилась под напором. Также при этом пояснив, что перекрыть стояк для устранения течи ФИО2 до их приезда и не пытался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что ФИО3 – его супруга и они собственники затопленной квартиры №. Затопление из 59 квартиры было перед Новым годом в декабре 2016 года, затопило у них все, кроме спальной. Вода шла по кабельным каналам сверху, холодная вода, над нами 59 квартира, там проживали мать с сыном, их не знает, говорят сейчас мать умерла, а сын вроде продал квартиру. В день затопления поднимались в 59 квартиру,, соседи мать с сыном открыли в их квартире на полу воды было примерно 3 см по всему полу квартиры. Мать вычерпывала воду в ведро тряпкой и совком. Вернулся к себе и вызвал слесарей. Отключил электричество, сантехники приехали и перекрыли стояк. С Павлом в тот день не разговаривал, последний был напуган, растерян, не знал что делать, раз сорвало вентель в его квартире, при работах, которые он сам производил. Какие конкретно работы, он уж не стал его расспрашивать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснил, что работает сантехником в ООО УК- Ижкомцентр, директор ФИО10 

<

адрес>, обслуживают. После ознакомления его с журналом заявок, поскольку пояснил вначале, что событий не помнит, вызовов и работ много и за давностью событий всех не может помнить. В последующем пояснил, что перед новым годом в декабре 2016 года согласно заявке, по вызову жителя квартиры № ФИО11 выходил в адрес 40 лет Победы 98- в кВ выше номер не помнит, при этом там был молодой человек, который вел себя не совсем адекватно, поскольку не перекрыв воду самостоятельно производил работы в ванной комнате - менял соединение в результате чего по неосторожности задел, сорвал отсекающий вентель и вода лилась под напором. Также при этом пояснив, что перекрыть стояк для устранения течи ФИО2 до их приезда и не пытался. 

Третье лицо ФИО3 в суде пояснила, что в результате затопления перед новым годом 2016 года из квартиры 59, ей страховой компанией была выплачена сумма 55350 рублей. В день затопления она находилась на работе, однако дома был муж и который потом рассказал, что к нему пришли соседи которых тоже затопило и они вместе подняли в кВ 59, в которой молодой мужчина был в ванной и у него хлестала вода, со слов мужа, тот молодой мужчина что-то делал с трубами и у него что-то сорвало и хлестала вода под напором. Муж вызвал сантехников и только они устранили течь, перекрыв стояк. Со слов мужа Павел производил работы на своем имуществе в ванной и что-то сорвало. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От ФИО1 ранее поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила уменьшить взыскиваемую сумму, считает, что требования завышены. 

Ответчикам судом неоднократно разъяснялось бремя доказывания и право заявить ходатайство, если оспаривается размер ущерба, однако стороны данным правом не воспользовались. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

ФИО3, ФИО9, ФИО12, ФИО12 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по 1/4 доле каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 

<

дата>.

<

дата> произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>. Из Акта от 

<

дата>, составленного в присутствии собственника квартиры №55, представителей ООО «УК-Ижкомцентр» следует, что затопление квартиры № произошло по халатности жителей квартиры №. В результате затопления собственникам квартиры № был причинен материальный ущерб.

Имущественный интерес собственников квартиры № застрахован в АО «НАСКО», что подтверждается договором страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 

<

дата> №.

Согласно Отчету ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» № от 

<

дата>, рыночная стоимость ущерба квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила 55 350 руб.

АО «НАСКО» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику квартиры № ФИО3 в размере 55 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

<

дата> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия (исх. № от 

<

дата>) о внесении денежных средств в размере 55 350 руб. на счет АО «НАСКО». Претензия получена ответчиками 

<

дата>, оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 

<

дата> собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6.

Согласно справке БУ УР «ЦКО БТИ» от 

<

дата>, квартира по адресу: 

<

адрес>, на 

<

дата> поставлен на учет за следующими правообладателями: ФИО5 (1/2 доля, дата регистрации 

<

дата>), ФИО4 (1/2 доля, дата регистрации 

<

дата>).

Из материалов наследственного дела № (нотариус г. Ижевска ФИО13) ФИО4, умершего 

<

дата> следует, что 

<

дата> ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры (

<

адрес>), 

<

дата> ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры (

<

адрес>). Супруга ФИО5 отказалась от наследства и от обязательной доли наследства супруги (заявление от 

<

дата>).

Из материалов наследственного дела № (нотариус г. Ижевска ФИО13) ФИО5, умершей 

<

дата> следует, что после смерти ФИО5 наследниками являются: дочь ФИО1, сын ФИО2 Также 

<

дата> ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры (

<

адрес>).

Так, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО14 (1/4 доля) и ФИО2 (3/4 доля).

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что надлежащими ответчиками по указанному иску являются ФИО1, ФИО2.

Согласно поквартирной карточке, по состоянию на 

<

дата> в указанной квартире в качестве зарегистрированного лица указана только ФИО5 (умершая 

<

дата>).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Ст. 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Так согласно ст. 965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: 

1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 

2) наступление вредоносных последствий (вреда); 

3) непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; 

4) вина лица, причинившего вред. 

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. 

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. 

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. 

Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Противоправное поведение имеет две формы – действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Причинение ущерба при названных обстоятельствах подтверждается в совокупности следующими доказательствами: копией журнала принятых заявок за период с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, с указанием данных сотрудников (слесарей-сантехников), устранявших последствие течи; копией Акта от 

<

дата> с указанием причины затопления 

<

адрес> г. Ижевска; объяснениями третьего лица ФИО3 – собственника затопленной квартиры №, показаниями свидетеля - слесаря ФИО8 - и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно Акту от 

<

дата>, со слов жителя кв. № повреждения его квартиры наступили в результате залива квартиры с вышерасположенной квартиры №; причина затопления – по халатности жителей кв. №.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в пределах одного жилого помещения, является собственностью пользователя жилого помещения.

В соответствии с п. 6 «Правил пользования жилым помещением», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба имуществу. В самом акте обследования квартиры указано, что по халатности жителей квартиры № произошло затопление квартиры №

Как установлено в судебном заседании, причиной затопления, из показаний представителя истца, свидетелей ФИО9 ФИО8 и третьего лица ФИО3, явилось то, что в день затопления 

<

дата> ответчик ФИО2 самостоятельно производил ремонтные работы в ванной комнате, в результате чего был сорван вентель и произошло затопление ниже стоящих квартир. 

Ответчики – собственники 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 не предпринял достаточных мер для надлежащего содержания указанного имущества, находящегося в их собственности, что и привело к затоплению квартиры третьего лица ФИО3

Причина залива – самостоятельные ремонтные работы собственника ФИО2, сторонами не оспаривается. И каких –либо доказательств, в том числе письменных пояснений ответчиков о том что явилось причиной затопления, иной причиной затопления, в суд не представлено и сторона ответчика несмотря на неоднократное извещение и вызов в суд, не явилась. 

Суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда виновными действиями (и бездействиями) ответчиков.

При этом суд исходит из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что собственники жилого помещения должны осуществлять техническое обслуживание и уход за собственным имуществом.

Таким образом, суд, установив наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков, не осуществивших надлежащий контроль за имуществом, и руководствуясь ст. 1064, ст. 210 ГК РФ, приходит к выводу о том, что на ответчиков, как на собственников возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО3 Оснований для освобождения ответчика от такой обязанности, не имеется.

В силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ именно собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и риск случайной гибели или повреждения этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вина ответчиков в данном случае выражается в форме неосторожности.

При определении размера причиненного имуществу ущерба судом положен в основу отчет № от 

<

дата> об определении рыночной стоимости ущерба в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно которому указанный размер составляет 55 350 руб.

Данная сумма 55 350 руб. была выплачена страховой организацией АО «НАСКО» собственнику указанной квартиры ФИО3 в качестве страхового возмещения после затопления. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, в назначении платежа которого указано: страховое возмещение по договору 0312006531, получатель ФИО3, сумма 55 350 руб. Все материалы по страховому делу представлены суду с исковым заявлением, что подтверждает обстоятельство выплаты страхового возмещения именно в связи с событием затопления 

<

дата> квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Доказательств иного размера ущерба или отсутствия вины суду не представлено стороной ответчиков, несмотря на разъяснения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности суммы ущерба в размере 55 350 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в порядке суброгации.

Представитель истца просит взыскать в пользу АО «НАСКО» ущерб с ответчиков в следующем порядке: с ФИО1 – 27 675 руб., с ФИО2 – 27 675 руб.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают, что материальный ущерб был причинен всеми ответчиками как собственниками квартиры, которые в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в результате чего у ответчиков наступает солидарная ответственность по возмещению вреда.

Предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба в долевом порядке в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «НАСКО» ущерб, причиненный затоплением квартиры в порядке суброгации, в размере 55 350 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 1 861 руб. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 930,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «НАСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «НАСКО» сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации в размере 55 350 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «НАСКО» в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежную сумму в размере 930,50 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «НАСКО» в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежную сумму в размере 930,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда (через Первомайский районный суд г.Ижевска).

Мотивированное решение изготовлено : 08 февраля 2019 года.

Судья : Обухова М.А.