Дело № 10-1/2017

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Прокопьевск 01 марта 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б., 

защитника Кузнецова М.Ю., предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова М.Ю., в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, и освобожден от его отбывания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карчевской Е.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 08.10.2014 около 3 часов возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а ФИО1 подлежащим оправданию.

По мнению адвоката, судом необоснованно приняты доказательства обвинения и отвергнуты доказательства защиты. Полагает, что суд при признании виновным ФИО1 не принял показания свидетеля В, а также необоснованно отклонил ходатайство о назначении медицинской экспертизы ФИО1 и допроса эксперта Г. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карчевская Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ, в приговоре описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, ФИО1 и его защитник имели непосредственную возможность задать свидетелям необходимые вопросы, чем они и воспользовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись судом, в приговоре указано, какие показания суд принял, а какие отверг.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 не причастен к инкриминируемому деянию, были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно признаны несоответствующими действительности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами. Кроме того, судом обсуждался вопрос о непричастности ФИО1 к совершению преступления, однако указанные доводы не нашли подтверждения.

При этом следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний свидетеля В, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний, и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Показания свидетеля В оценены мировым судьей в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности, показания потерпевшего Б и свидетелей А, Д и Е, и отвергнуты другие - показания свидетеля В.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осуждённого в совершении им преступления.

Из показаний потерпевшего Б, свидетелей Д и Е, следует, что ФИО1 угрожал убийством Б, наставив на него огнестрельное оружие. Данную угрозу убийством потерпевший воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, подтвержденных совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, у суда не имелось, как не имеется и суда апелляционной инстанции.

Кроме того, на месте преступления было обнаружено и изъято огнестрельное оружие, которое согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является охотничьим одноствольным гладкоствольным ружьем 20 калибра, выпускаемое на 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> и является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра, конструктивным изменениям не подвергалось (т. № л.д. №). 

Таким образом, доводы адвоката о том, что показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора и не являются относимыми, суд апелляционной инстанции признает безосновательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки показаний потерпевшего и свидетелей. 

Суд апелляционной инстанции не находит заслуживающим внимания доводы жалоб о необоснованном не включении в число доказательств по делу судебно медицинской экспертизы осужденного, так как причинение ему телесных повреждений не оспаривается потерпевшим, что произошло после свершения им преступления. 

Мировой судья, бесспорно установил умысел ФИО1 на совершение им преступления, о чем свидетельствуют его фактические действия. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, действия осуждённого квалифицированы правильно и оснований о применении к осуждённому более мягких законов не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Государственный обвинитель самостоятелен в определении объема доказательств, которые необходимо представлять суду в подтверждение предъявленного обвинения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение о назначении справедливого наказания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Решение суда об отсутствии оснований о применении положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ обоснованы и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым. Назначенное наказание обоснованно и справедливо. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Также мировой судья обосновано освободил ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, имевшего место 08.10.2014 г., то есть со дня совершения преступления истек предусмотренный законом двухгодичный срок давности уголовного преследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кузнецова М.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан