Судья Синицына М.Ю. Дело № 7-21-859/2025

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Дельта» ФИО1,

установил:

Постановлением врио начальника ОМВД России по Надеждинскому району № 113 от 31 марта 2025 года директор ООО «Дельта» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту привлечения к незаконной трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 25 июля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник ФИО1 - ФИО4 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить, приводя доводы об отсутствии события административного правонарушения, а также о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных в ходе производства по делу.

В отношении ФИО1 приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание она не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалоб, заслушав пояснения защитника ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Приморского края ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что 23 октября 2024 года в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, должностное лицо ООО «Дельта» в лице директора ООО «Дельта» ФИО1 привлекло к незаконной трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2 угли в качестве разнорабочего на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без разрешительных документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Оценивая вынесенное по делу постановление, судья районного суда пришел к выводу о его законности, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2024 года прокурором Надеждинского района Приморского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Дельта» ФИО1, материалы дела об административном правонарушении направлены в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району для рассмотрения по существу.

Также из материалов дела следует, что 28 марта 2025 года защитнику ФИО1 – ФИО4 было вручено уведомление о назначении времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Дельта» ФИО1 по факту привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе и ФИО2, на 31 марта 2025 года в 15 часов 00 минут.

Защитник ФИО4 явился в ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району к указанному времени и принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

Как обоснованно отмечено судьей районного суда, составление протокола об административном правонарушении по делу, возбужденному постановлением прокурора, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Соответственно протокол об административном правонарушении от 31 марта 2025 года является недопустимым доказательством, однако, при наличии вынесенного в установленном порядке постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года, препятствием к рассмотрению дела по существу это не является.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение прав ФИО1 на участие в рассмотрении дела.

Так, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 31 марта 2025 года в 16 часов 20 минут, были определены только после составления протокола об административном правонарушении, то есть 31 марта 2025 года после 15 часов 00 минут.

При этом протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, которая о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялась.

Участие в составлении протокола защитника ФИО1 – ФИО4 не обеспечивало соблюдение прав ФИО1, учитывая, что в период между указанными процессуальными действиями (составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении) ФИО1 не имела возможность явиться в ОМВД России по Надеждинскому району для участия в рассмотрении дела.

Более того, защитником ФИО1 – ФИО4 31 марта 2025 года было подано ходатайство (л. 2-3 административного материала), в котором он просит известить о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и возражает против рассмотрения дела в отсутствие надлежащего уведомления.

Как следует из административного материала, указанное ходатайство врио начальника ОМВД России по Надеждинскому району в нарушение требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешено не было, что также является существенным процессуальным нарушением, допущенным при рассмотрении дела.

При этом выводы судьи районного суда о том, что заявленное защитником ходатайство от 31 марта 2025 года было рассмотрено с вынесением соответствующего определения, обоснованным не является, учитывая, что представленное в судебное заседание определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 31 марта 2025 года (л.д. 58-59), отсутствующее в административном материале, вынесено по иному ходатайству защитника о прекращении производства по делу и требований об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не разрешает. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишало её возможности своевременно явиться в ОМВД по Надеждинскому району, рассмотрение дела 31 марта 2025 года в её отсутствие существенно нарушает право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу.

Судьей районного суда указанное обстоятельство оставлено без должной оценки, что влечет незаконность принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности вынесения постановления по рассматриваемому делу об административном правонарушении не истек, в связи с чем препятствий для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

При данных обстоятельствах постановление врио начальника ОМВД России по Надеждинскому району и решение судьи Надеждинского районного суда подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в ОМВД России по Надеждинскому району на новое рассмотрение.

Кроме того полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.

В ходе производства по делу ФИО1 и её защитник последовательно утверждали, что гражданин Узбекистана ФИО2 привлечен к трудовой деятельности не ООО «Дельта» и не директором указанной организации ФИО1, а индивидуальным предпринимателем ФИО6, заключившим с ООО «Дельта» договор возмездного оказания услуг б/н от 26 октября 2023 года, в соответствии с которым он обязался по заданию ООО «Дельта» оказывать услуги по погрузке/выгрузке товаров, складированию, комплектованию заказов и прочее. В подтверждение заявленных доводов ФИО1 были представлены счета на оплату, акты и листы времени оказания услуг от 7, 16 и 21 октября 2024 года, согласно которым ИП ФИО6 в октябре 2024 года направлял в ООО «Дельта» для выполнения работ в качестве кладовщиков 2-го разряда ряд граждан, в том числе ФИО2, и выставил ООО «Дельта» счета на оплату соответствующих услуг.

Указанные обстоятельства, несмотря на доводы ФИО1 и её защитника, в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 24.1 того же кодекса о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела в вынесенном по делу постановлении оценки не получили, что также свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу.

Также должностным лицом административного органа допущены нарушения и при установлении обстоятельств совершения вмененного правонарушения.

Исходя из положений части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подлежащим установлению обстоятельствам относится событие административного правонарушения, включая место и время его совершения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года директор ООО «Дельта» ФИО1 допустила ФИО2 к трудовой деятельности 23 октября 2024 года в 10 часов 00 минут.

Между тем в постановлении о назначении административного наказания от 31 марта 2025 года признано установленным, что указанное правонарушение совершено ФИО1 23 октября 2024 года в 10 часов 15 минут.

Уточнение указанного в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении действующим законодательством не исключается. Однако оснований, по которым должностным лицом административного органа было установлено иное время совершения правонарушения в постановлении о назначении административного наказания, как и в иных материалах дела не приведено.

Судья районного суда в мотивировочной части своего решения признал указанное в постановлении от 31 марта 2025 года время совершения правонарушения опиской, установив, что административное правонарушение совершено 23 октября 2024 года в 10 часов 00 минут. Однако при этом постановление о назначении административного наказания оставлено судьей без изменения, что противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

Кроме того, соответствующие выводы сделаны судьей районного суда без исследования и оценки доказательств по делу, только на основании устного заявления начальника ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное, вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление врио начальника ОМВД России по Надеждинскому району № 113 от 31 марта 2025 года, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Дельта» ФИО1 отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дельта» ФИО1 направить в ОМВД России по Надеждинскому району на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ООО «Дельта» ФИО4 удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи