Дело № 12-184/2024 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 11 декабря 2024 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Прохоровой С.Р.,

с участием заявителя ФИО2, должностного лица ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 № от 27.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, на решение командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 от 08.10.2024 г. по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 № от 27.09.2024 г.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 № от 27.09.2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 от 08.10.2024 г.- постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 № от 27.09.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и решение, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование жалобы указано, что инспектор произвел без ее согласия осмотр ее транспортного средства, в нарушение требований закона без составления протокола досмотра ТС и разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Также указывает, что права были ей разъяснены только при вручении ей постановления.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из обжалуемого постановления следует, что 27.09.2024 г. в 13 часов 10 минут на ул.Терешковой, д.3 в г.Саранске ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозила ребенка в возрасте 9 лет на заднем пассажирском сиденье с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС или без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается содержанием видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ГИБДД, которая была исследована в судебном заседании.

Ссылка жалобы на то, что должностным лицом протокол досмотра транспортного средства не составлялся, не может повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку досмотр транспортного средства проводится на основании статьи 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В рамках осуществления производства по данному делу не требовалось составления протокола досмотра транспортного средства. Данное нарушение было установлено должностным лицом при визуальном осмотре транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено без участия ФИО2, а также то, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ ей не были разъяснены, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ГИБДД, из которой следует, что постановление вынесено в присутствии ФИО2 Заполнение бланка постановления инспектором в патрульном автомобиле в отсутствие ФИО2 не означает вынесение постановления в ее отсутствие. Также из указанной видеозаписи усматривается, что при вынесении обжалуемого постановления ФИО2 инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции вышеназванной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не имеется.

Таким образом, с учетом того, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 № от 27.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, решение командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 от 08.10.2024 г. по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 № от 27.09.2024 г., оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –