1-97/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 09 августа 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Хосоева А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении 1-го этажа ... расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила лежащий на торговых корзинах принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «...», стоимостью ..., в чехле-книжке «...», стоимостью ..., с установленными в нем картой памяти «...», стоимостью ... и сим-картой «...», не представляющей материальной ценности.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ....

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 при производстве предварительного расследования, данных ею в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что ... около 12 часов она поехала в ... расположенный в .... Находясь на первом этаже в продуктовом отделе, она увидела на лотке с овощами мобильный телефон в чехле серого цвета. В этот момент у нее возникла идея похитить данный телефон для дальнейшего использования. Около 12 часов 30 минут, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она подошла к лотку, на котором лежал мобильный телефон, положила на него пакет с фаршем и затем забрала мобильный телефон. Похищенный телефон она положила в свой карман. Расплатившись за продукты, она вышла из ... По приезду домой она осмотрела мобильный телефон. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она призналась в содеянном преступлении.(л.д...., ...).

После оглашения подсудимая подтвердила свои показания на предварительном следствии в полном объеме, суду показала, что раскаивается в содеянном, обязуется, что больше такого не повторится.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ... около 12 часов она со своей дочерью пришли в ТЦ «...» .... Находясь в отделе овощей и фруктов, ее дочь набирала фрукты, в это время дочь положила свой телефон на ящики с фруктами. Сама она в это время пошла в отдел с крупами. Через некоторое время дочь сообщила ей, что оставила свой телефон на ящиках с фруктами, а когда вернулась, телефона на месте уже не было. Она позвонила со своего телефона на номер дочери. Некоторое время шли гудки, после телефон был выключен. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о краже. С того момента, как дочь оставила телефон на ящиках с фруктами, до момента, когда они вернулись за ним к указанным ящикам прошло от 5 до 15 минут. Мобильный телефон марки «...» она приобрела в ... году в ... в магазине «...» за ..., в настоящее время телефон с учетом износа оценивает в .... Телефон находился в чехле-книжке, стоимостью ..., внутри телефона была установлена карта памяти «...», стоимостью ..., которые она приобрела в ... в магазине «...» в ... году, оценивает их в такие же суммы, также внутри телефона была установлена сим-карта оператора «Теле 2», которая материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, в результате кражи ей причинен ущерб в сумме ..., который для нее является значительным. Ее заработная плата составляет ..., ежемесячно она оплачивает кредит в размере ..., оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Телефон она купила для дочери, которая и использовала его. Телефон у ее дочери единственный, та пользовалась им постоянно, в т.ч. и для школьных нужд (электронные домашние задания и т.д.).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что ... около 12 часов они с матерью пришли в ... который расположен по .... На первом этаже в продуктовом отделе она просьбе матери стала складывать в полиэтиленовый мешок яблоки, при этом положила на лоток свой телефон. Затем она пошла взвешивать продукты, где вспомнила, что оставила свой телефон на лотке и вернулась к тому месту, однако на указанном месте телефона уже не было. Она рассказала маме о пропаже телефона, та обратилась к охраннику и попросила посмотреть видеозаписи. После этого мама позвонила в полицию. Телефон марки «...» в корпусе темного цвета, на телефон установлен чехол-книжка «...», внутри телефона установлена сим-карта «Теле 2» и карта памяти «...». Телефон в рабочем состоянии, никаких механических повреждений не имеет. (л.д....).

Также государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

В ходе осмотра места происшествия от ... осмотрено помещение двухэтажного здания ... расположенное по адресу: .... На первом этаже расположены: продуктовый отдел, стеллажи с продуктами, корзины зеленого цвета с овощами и фруктами. В служебном помещении располагается аппаратура системы видеонаблюдения. В ходе осмотра специалистом с помощью персонального компьютера на диск CD-RW записан фрагмент записи с камер видеонаблюдения. (л.д....).

В ходе выемки от ... у подозреваемой ФИО1 изъят мобильный телефон марки «...» с чехле-книжке. (л.д....).

В ходе осмотра предметов от ... осмотрен мобильный телефон марки «...» в корпусе темного цвета в чехле «книжка» серого цвета. На поверхности чехла имеется надпись «...». В телефоне обнаружены карта памяти «...» и сим-карта «Теле 2». (л.д....).

В ходе осмотра предметов от ... отсмотрен видеофайл, расположенный на CD-RW диске. При включении отображается видеозапись с камеры видеонаблюдения в помещении ТЦ «...». Камера видеонаблюдения направлена в сторону зеленых корзин с фруктами и овощами. Далее на видео установлена подозреваемая ФИО1, которая проходя по торговому ряду между стеллажом с продукциями для продажи и корзинами с фруктами, остановилась рядом с указанными корзинами, на стыке которых лежал мобильный телефон в чехле светлого цвета. В правой руке ФИО1 находится пакет с неустановленным содержимым. Постояв некоторое время, ФИО1 положила пакет с неустановленным содержимым на указанный телефон, после чего забирает пакет вместе с телефоном и уходит. (л.д....).

По ходатайству государственного обвинителя указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании.

После просмотра видеозаписи подсудимая ФИО1 суду показала, что женщина на видеозаписи действительно она. На видеозаписи запечатлено как она похитила сотовый телефон потерпевшей.

Согласно сведениям из интернет-источника, в интернет-магазине ... имеется в продаже карта памяти «...», стоимостью ...; в интернет-магазине ... имеется в продаже чехол ..., стоимостью .... (л.д....).

Согласно сведениям из интернет-источника, в интернет-магазине Яндекс Маркет имеется в продаже мобильный телефон марки «...», стоимостью .... (л.д....).

Оценив представленные государственным обвинителем доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. Доказательства, подтверждающие вину подсудимой, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимой объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в постановлении.

Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимой являются оглашенные в судебном заседании ее признательные показания при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, которые она подтвердила в полном объеме, показания в суде потерпевшей, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, а также вся совокупность исследованных в суде письменных доказательств. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимую в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления.

Анализируя действия подсудимой, которая похитила имущество потерпевшей Потерпевший №1 незаметно от окружающих, суд приходит к выводу, что действия подсудимой носили тайный характер.

Как следует из оглашенных показаний подсудимой, действовала она с корыстной целью и получила возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что телефон не выбыл из владения пользователя, поскольку потерпевшая с дочерью точно помнили место, где оставили телефон, вернулись за ним через короткий промежуток времени – от 5 до 15 минут. Кроме того, способ завладения подсудимой указанным телефоном – накрыла его пакетом с фаршем, после чего забрала, что подтверждает и просмотренная в судебном заседании видеозапись, свидетельствуют о том, что подсудимая не расценивала данный телефон как находку.

Значительность для потерпевшей причиненного ущерба подтверждается ее показаниями о ее имущественном положении, стоимостью похищенного имущества и его значимостью для потерпевшей, размером ее заработной платы, имеющихся расходах, наличием у потерпевшей иждивенца. Показания потерпевшей в этой части никем не оспариваются.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон, т.к. они с ФИО1 помирились, подсудимая извинилась перед ней, загладив таким образом причиненный вред, ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимой она не имеет. Последствия принятого решения ей ясны и понятны.

Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела, поддержала ходатайство потерпевшей, раскаялась содеянном, извинилась перед потерпевшей, последствия прекращения производства по делу ей понятны.

Защитник поддержала мнение своей подзащитной, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, условий, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено. Так, ФИО1 ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, принесла извинения перед потерпевшей, тем самым загладила причиненный ей вред, потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме. Преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно ст.25 УПК Российской Федерации, является одним из оснований к прекращению уголовного дела.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления судебного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить, освободив ее от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «...», чехол-книжку «...», сим-карту «...» и карту памяти «...» оставить за потерпевшей.

Вещественное доказательство – диск CD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Иванов