Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Слета Ж.В., 

с участием представителя ответчика ФИО6 (по доверенности),

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часов 45 минут по адресу: 285 км+850 м. Федеральной трассы «Волга М-7» в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN JUMPY, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части Федеральной трассы «Волга М-7» в (адрес обезличен).

В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Самостоятельно передвигаться автомобиль CITROEN JUMPY, государственный регистрационный знак 

<

***> не мог.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). Составлена схема места совершения административного правонарушения и приложение к Определением.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» согласно информации размещенной на сайте ФКУ УПРДОР Москва- Нижний Новгород по адресу в сети Интернет: https://mnn.rosatodor.gov.ru/departament/ob`ekti-upravleniya/obsluzhivaemye-dorogi. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства.

Представитель ответчика на осмотр не явился, представителя не прислал, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен телеграммой.

Специалистом ИП ФИО5 был проведен осмотр указанного ТС и составлено экспертное заключение (№) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства CITROEN JUMPY, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно данного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта - 266 600 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Кроме того из-за технической неисправности и не транспортабельности транспортного средства в связи с наездом на препятствие в виде выбоины, истец был вынужден воспользоваться услугами Эвакуатора и оплатить расходы за эвакуацию по маршруту указанному в Акте (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумму в размере 33 000 руб. 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» ущерб, причиненный автомобилю CITROEN JUMPY, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 137 600 руб., стоимость экспертного заключения- 6 000 руб., затраты по услугам Эвакуатора 33 000 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 6 256 руб., стоимость юридических услуг – 80 000 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.05.2023г. по 03.02.2025г. в размере 36 837,20 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2025г. по день фактического взыскания ущерба от суммы 137 600 руб., стоимость юридических услуг 80 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины 6 256 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены АО "Дорожное эксплуатационное предприятие (№)", Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 109-111).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, кроме того, сведения о рассмотрении дела так же были размещены на официальном сайте Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке, как предусмотрено положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства CITROEN JUMPY, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 лд.169).

Согласно представленных материалов административного дела по факту ДТП (т.1 л.д. 139-143), (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часов 45 минут по адресу 285 км+850 м. федеральной трассы «Волга М-7» в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN JUMPY, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Самостоятельно передвигаться автомобиль CITROEN JUMPY, государственный регистрационный знак 

<

***> не мог.

Согласно п.5.2.4 ФИО7 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.2.5).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к специалисту ИП ФИО5 Согласно заключения (№) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства CITROEN JUMPY, государственный регистрационный знак 

<

***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 266 600 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 коп. За проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 (шесть тысяч) рублей (т.1 л.д. 33).

Из-за технической неисправности и не транспортабельности транспортного средства CITROEN JUMPY, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с наездом на препятствие в виде выбоины, истец был вынужден воспользоваться услугами Эвакуатора, оплатил расходы за эвакуацию по маршруту указанному в Акте (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумму в размере 33 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 26-27).

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости устранения повреждений от рассматриваемого ДТП, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству третьего лица ООО «ДЭП (№)» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): 

1. Повреждения а/м CITROEN JUMP, VIN: (№), г\н (№), зафиксированные в материалах дела, за исключением деталей: бампер передний, стабилизатор передний, наконечник рулевой тяги левый, рулевая тяга левая, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 09.05.2023г. около 23 час. 45 мин. на участке проезжей части Вязниковский р-он ФАД М7 Волга 285 км+850 м, с участием указанного т/с, под управлением водителя ФИО1

2. Стоимость восстановительного ремонта а/м CITROEN JUMP, VIN: (№), г\н (№), необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.05.2023г., определяемая без учета износа, с округлением, составляет:

- по состоянию на дату производства экспертизы (22.04.2024г.) – 128 800 рублей

- по состоянию на дату ДТП (09.05.2023г.) – 137 600 рублей

Оснований не доверять заключению ООО ЭКЦ «Независимость» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было

При указанных обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО ЭКЦ «Независимость».

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Правительства от 17.11.2010(№) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 928 автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань-Уфа относится к дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 устава).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» закреплена на праве оперативного управления федеральная спорная автомобильная дорога.

Согласно пункту 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 устава).

Таким образом, именно федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», что выразилось в ухудшении технического состояния дороги. 

Принимая во внимание установленный факт нарушения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием указанного лица и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» причиненного ущерба в размере 137 600 рублей.

Заключение между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» и АО "ДЭП (№) государственного контракта на содержание участка км.15+600-км.340+660 дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань-Уфа само по себе не свидетельствует о переходе к АО «ДЭП (№)» ответственности за ненадлежащее состояние автомобильной дороги в полном объеме. 

Работы по приведению автомобильной дороги к нормативному состоянию, в соответствии с пунктами 3 и 11 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020г. (№), относятся к комплексу работ производимых в рамках ремонта, а не содержания. 

Само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя управление имуществом на праве оперативного управления, ответчик обязан контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.

Применительно к настоящему случаю ответственность ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является первичной по отношению к ответственности подрядчика.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению ДТП и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.

Доказательств того, что именно в результате непосредственных действий АО "ДЭП (№) истцу был причинен ущерб, материалы дела не содержат.

При этом, стороны государственного контракта, в случае наличия претензий по его исполнению и качеству выполнения взятых на себя обязательств не лишены права разрешить указанный спор в отдельном исковом производстве. 

истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисленной на сумму ущерба с (ДД.ММ.ГГГГ.) по фактическое исполнение обязательства.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению - только в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 137 600 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения (услуги по оценки ущерба) 6 000 рублей 00 копеек, затраты по услугам эвакуатора 33 000 рублей 00 копеек, затраты по оплате государственной пошлины в размере 6 256 рублей 00 копеек; 

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов за составление экспертизы в размере 6 000 рублей, услуг эвакуатора 33 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 3952 рублей 00 копеек (пропорционально размеру удовлетворенного требования) подлежат удовлетворению.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 80 000 руб. Согласно представленной квитанции об оплате, исполнителем оказаны по договору услуги: консультация, ознакомление с материалами дела, сбор документов, ознакомление с судебной практикой, подача заявления на возобновление дела, участие в судебном процессе по вопросу возобновления производства по делу, составление процессуальных документов.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие (одно судебное заседание), возражений ответчика относительно завышенной стоимости расходов, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей.

ООО ЭКЦ «Независимость» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 52 000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 52 000 рублей с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», поскольку основное материальное требование истца о взыскании было удовлетворено к указанному лицу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина в размере 2304 руб. по чек-ордеру от 02.07.2023г. (операция 4995)(т.1. л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба от ДТП 137 600 руб., стоимость услуг оценки 6 000 руб., стоимость услуг эвакуатора 33 000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба (137 600 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы ущерба, расходы на представителя 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3952 руб. 

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН 

<

***>) излишне оплаченную госпошлину в сумме 2304 руб. по чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.), операция 4995.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба в остальной части – отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость » (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы ((№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в размере 52 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья подпись Ж.В. Слета 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-1608/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.