дело № 1-356/2023

№ 15RS0001-01-2023-001889-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Моздок, РСО-Алания 25 декабря 2023 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Османова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М., помощнике судьи Корниенко О.В,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В., 

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Лечиева М.Х.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>; с высшим образованием; женатого; имеющего на иждивении двоих малолетних детей; инвалида 2-й группы, не работающего, не военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, и неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у теневого навеса с лавочкой, расположенного на территории детского пляжа в «Парке Победы» г. Моздок, по адресу: 

<

адрес> и примерно в 300 метрах от кафе «Сказка», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений между ФИО1, неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и Потерпевший №1, действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последнему, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно, нанесли не менее 7 ударов в область головы Потерпевший №1, в результате чего причинили последнему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, повреждения в виде ушибленной раны верхней губы справа и открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области угла справа и тела слева со смещением отломков слева повлекшее за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня), причинившие Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, последний в полном объеме возместил причиненный своими действиями моральный вред путём принесения своих извинений, и он принял их, а также возместил причиненный его действиями материальный вред - возместил расходы на лечение и иные расходы в период лечения на общую сумму 30 000 рублей, которую он считает достаточной. Никаких претензий, к ФИО1 более не имеет. Потерпевший №1 также пояснил, что данное волеизъявление является добровольным, принято им самостоятельно, без оказания на него какого-либо воздействия либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный им вред, а также принес свои извинения, они примирились, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Также ему разъяснено, что прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим он не будет иметь право на реабилитацию.

Защитник подсудимого - адвокат Лечиев М.Х. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, поскольку ФИО1 осознал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил причиненный им моральный вред и материальный ущерб, принес свои извинения за содеянное и потерпевший их принял, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 2-й группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. в ходе судебного заседания возразила против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется, хотя формально усматриваются такие признаки, такие как отсутствие у ФИО1 судимости и наличие ходатайства потерпевшего. Просит отклонить данное ходатайство, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия не способствовал его раскрытию и расследованию, не изобличил соучастника, давал не правдивые показания, как в ходе следствия, так и в суде.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленные ходатайства, с учетом материалов уголовного дела полагает, что они заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления.

Согласно п. 13 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое по характеру и степени общественной опасности относится к категории средней тяжести, в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом ему деянии частично, раскаялся в содеянном,примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный совершенным им преступлением, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и соответственно, прекратить в отношении него уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшему Потерпевший №1 судом не установлено.

ФИО1 по данному делу не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, после вступления настоящего постановления в законную силу ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимомуФИО1 была оказана юридическая помощь по соглашению, оснований для оплаты его услуг за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, не имеется.

В соответствие с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ФИО1 не имеет право на реабилитацию. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст.256, 271 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в течение 15 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Р.Э. Османов