Судья Пономарицына Я.Ю. Дело № 22К-5232/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

обвиняемого Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гилевой Е.Н. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 29 августа 2024 года, которым

Ф., дата года рождения, уроженцу п. ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до 8 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Ф., его адвоката Сибирякову С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. обвиняется в краже денежных средств Ф. с банковского счета, совершенной 8 июля 2024 года в п. ****.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 8 июля 2024 года; 27 августа 2024 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, Ф. задержан; 28 августа 2024 года допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 29 августа 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в указанном качестве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 8 октября 2024 года. 

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева Е.Н. поставила вопрос об изменении судебного постановления с последующим избранием Ф. меры пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют конкретные фактические данные, свидетельствующие о реальной возможности подзащитного оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Ф. вину в содеянном признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле Ф. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность обвиняемого, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Ф. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Ф. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом правильно учтено, что Ф. официального (легального) источника дохода не имеет, часто употребляет спиртные напитки, за что привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, объявлялся в розыск Ильинским районным судом Пермского края 2 августа 2024 года по другому рассматриваемому уголовному делу, в быту характеризуется неудовлетворительно.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что Ф., находясь на свободе и опасаясь суровости назначенного наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Ф. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности Ф., а также его отношение к предъявленному обвинению, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для применения в отношении Ф. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 29 августа 2024 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гилевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)