Судья Кузуб Л.Н.

Материал № 22-847/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Трушкина В.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2024 года, которым 

в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Трушкина В.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 5 октября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 года: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый, 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в соответствующий суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 4 апреля 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности осужденного. По убеждению суда поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания не является стабильным и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, расценивая вынесенное постановление как незаконное и необоснованное, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Приводя необходимые условия, установленные законодателем, для положительного разрешения поставленного вопроса, указывает на то, что поддерживает связь с семьей, исполняет требования режима содержания осужденных в исправительном учреждении, в добровольном порядке привлекался к различным работам, принимал участие в общественных мероприятиях. Обращает внимание на отсутствие действующих взысканий при наличии восьми поощрений и частичном возмещении вреда в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на положительно характеризующие его данные, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, полагает, что доказал свое исправление. Заверяет, что в случае условно-досрочного освобождения он трудоустроится, возместит оставшуюся задолженность в счет компенсации морального вреда, взысканную приговором, реализует себя как законопослушный гражданин, будет проживать совместно с отцом, нуждающимся по состоянию здоровья в помощи и заботе. 

В возражениях на поданную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает состоявшееся постановление законным и обоснованным. С учетом личности ФИО1, наличия у него трех взысканий и незначительной выплаты размера компенсации морального вреда по сравнению с причитающейся суммой, излагает мнение о правильности принятого решения. 

Изучив поступивший материал, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб либо иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исходя из требований ст. 79 УК РФ, надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Несмотря на утверждения в жалобе обратного,рассматривая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд принял во внимание все содержащиеся в материале сведения оповедении осужденного, соблюдении им режима исправительного учреждения, отношении к трудовой и общественной жизни исправительного учреждения, осознании совершенного преступления, которые были предметом тщательного исследования в ходе судебного заседания.

Из представленного материала видно, что на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, за все время отбывания наказания зарекомендовал себя в целом положительно, имеет три взыскания дисциплинарного характера, был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся восемь раз, на профилактическом учете не состоит, получил основное общее образование и профессию слесарь-ремонтник, привлекался к труду на общественных началах по благоустройству учреждения, поддерживает социально-полезные связи, свою вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, исковые требования в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не возмещены, достаточных мер к тому не предпринято.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение, позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, которые не являлись для суда определяющими, учтены в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом приняты во внимание сведения, отраженные в характеристике по результатам его психологического обследования, из содержания которой не усматривается выраженных психопатологических особенностей (изменений) психики, препятствующих социальной адаптации осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом тщательно исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия правильного решения, сведенияоличностиФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшемотбыванииназначенного судомнаказания.

Указанные положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что согласно содержанию ст. 11 УИК РФ, является обязанностьюосужденного и не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, как и наличие перспектив социальной реабилитации.

Согласно тексту судебного акта от 4 апреля 2024 года суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного, гарантиях его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, месте жительства, на чем сделан акцент в жалобе. 

Убежденность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Признание им вины и раскаяние в содеянном были учтены при вынесении приговора. 

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, учтены судом. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного приговором, в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежаще мотивирован.

Как обоснованно отметил суд, совокупность установленных обстоятельств указывает на нестабильность его поведения за весь период отбывания наказания и не позволяет в настоящее время признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей применения наказания является восстановление социальной справедливости.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. 

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку, как предлагается в жалобе, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений норм действующего закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива