РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивное 

<

дата> г.

Апанасенковский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Куцаенко И.С.,

при секретаре: ФИО4,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истца, адвоката АК Апанасенковского района Куникина Т.А., ордер № от 

<

дата>,

представителя ответчика ГБУЗ СК «ФИО2 им. ФИО5» ФИО6, по доверенности,

ответчика ФИО3,

прокурора: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ СК «ФИО2 им. Н.И. Пальчикова», ФИО3 о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствие уточненным к ГБУЗ СК «ФИО2 им. Н.И. Пальчикова» и ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что при проведении мед. аборта произошла перфорация тела матки с повреждением петель тонкого кишечника с извлечением петель из брюшной полости во влагалище. В экстренном порядке переведена в хирургическое отделение, где была произведена лапаротомия, ревизия брюшной полости, резекция участка подвздошной кишки с наложением энтероэнтероанастомоза «бок в бок», в корне брызжейки тонкого кишечника множественные серозные кисты от 0,5 см. до 8,0 см., кисты удалены, произведена надвлагалищная ампутация матки с левыми придатками (кистома левого яичника) и правой маточной трубы, туалет - дренирование брюшной полости.

Согласно Акта ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 

<

дата> выявлены нарушения п.2 ст.70 ФЗ № 323 от 21.11.2011г. «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой лечащий врач не организовал своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, не давал оценку состояния больной и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи, не вел должным образом медицинскую документацию на больную.

По результатам проведенной внеплановой проверки министерством здравоохранения Ставропольского края в адрес главного врача ГБУЗ « Апанасенковская ЦРБ» выдано предписание по устранению нарушений, решения вопроса об отстранении врача ФИО3 от занимаемой должности и внеочередного направления на сертификационный цикл.

Приказом главного врача ГБУЗ « Апанасенковская ЦРБ» от 

<

дата> №-ок ФИО3 с 

<

дата>, отстранен от исполнения обязанностей заведующего отделением.

Действиями вышеуказанного врача ФИО3 ей был причинен моральный вред, так как она до сих пор испытывает нравственные и физические страдания, не все в порядке со здоровьем, в настоящее время лишена возможности иметь детей. Поэтому моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Так же просит взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что в результате действий врача ФИО3, ей была удалена матка и часть кишечника, она не сможет иметь детей, поэтому полагает, что он сделал ее инвалидом, причинил нравственные и физические страдания.

Представитель истца адвокат Куникина Т.А., поддержала доводы искового заявления в редакции уточнений, просила его удовлетворить в полном объеме, полагала, что вина врача ГБУЗ СК «ФИО2 им. Н.И. Пальчикова» ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №№ Апанасенковского района Ставропольского края, вступившим в законную силу. Моральный вред выразился в причинении ФИО1 страданий по поводу удаления матки и части кишечника.

Представитель ГБУЗ СК «ФИО2 им. Н.И. Пальчикова» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку если бы не вмешательство врача ФИО3, то ФИО1 бы умерла. Матка и часть кишечника подлежали удалению в любом случае.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в отношении него вынесен приговор по ч. 2 ст. 118 УК РФ, где он вину признал частично. ФИО1, придя к нему на прием, ввела его в заблуждение, предъявив подложное УЗИ, которого на самом деле она не проходила. Просила провести операцию, на что он согласился. Его вина заключается в том, что он не провел должного обследования ФИО1, а понадеялся на УЗИ. Вместе с тем у ФИО1 был некроз матки, и она подлежала удалению, поскольку следующим этапом был бы перитонит и сепсис, а это заражение и летальный исход, стенки матки были настолько истончены, что незначительные манипуляции привели к их протыканию. Кишечник был кистозный, и часть его так же подлежала удалению. Поэтому его действия не нанесли ей сильного вреда т.к. все органы, которые ей удалили и так подлежали удалению.

Специалист ФИО9, в судебном заседании пояснил, что некроз матки не влечет ее безусловное удаление, это свидетельствует лишь о воспалительном процессе, наличие у ФИО1 кист на тонком кишечнике так же не влечет его удаления, поскольку кисты расположены вокруг кишечника.

Прокурор ФИО7, в судебном заседании полагала, возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, частично, взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей с ГБУЗ «ФИО2 им. Пальчикова Н.И.» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, полагала необходимым отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. п. 2, 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 09 часов 30 минут, ФИО3, являясь заведующим гинекологической службы ГБУЗ СК «ФИО2 им. Н.И. Пальчикова», на основании приказа № от 

<

дата> главного врача Апанасенковской ЦРБ имени Пальчикова Н.И., имея действующий сертификат серии № от 

<

дата> по специальности «Акушер-гинеколог», в процессе оперативного вмешательства по удалению плодного яйца ФИО1, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью последней. 

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, при введении абортцанга в матку ФИО1 произошла перфорация стенки в левом маточном углу с проникновением в брюшную полость, захвачена часть петли тонкого кишечника и выведена в полость матки и влагалища абортцангом. В связи с причиненной перфорацией стенки матки ФИО1 была незамедлительно проведена операция — чревосечение нижне-срединным разрезом под эндотрахеальным наркозом. В ходе оперативного вмешательства выявлено перфоративное отверстие в области левого угла матки размерами 2,5x3,0 см, 100 мл крови в брюшной полости, десерозирование и отрыв подвздошной кишки от брыжейки на протяжении 100 см, в связи с чем, выполнена резекция поврежденного участка тонкого кишечника в пределах здоровых тканей, сформирован анастомоз бок-в-бок. Произведена надвлагалищная ампутация матки с правой маточной трубой. При несвоевременных диагностике и выполнении операции генерализация процесса в виде сепсиса наступила бы через сутки после причинения указанных повреждений. В ходе операции у ФИО1 также установлено наличие серозно-гнойного эндометрита с некрозом ткани и кистома левого яичника, что подтверждено данными гистологического исследования в ходе экспертизы. При осмотре в корне брыжейки тонкой кишки выявлены множественные серозные кисты от 0,5 до 3,0 см в диаметре, что подтверждено при морфологическом исследовании макропрепарата удаленного отрезка кишки 

<

дата>. Объем операции обусловлен обширностью причиненного в ходе выполнения аборта повреждения — перфорации стенки матки и десерозирования подвздошной кишки с отрывом от брыжейки, в связи с чем, ФИО3 не мог не удалять матку и поврежденный участок кишечника, что и было выполнено своевременно и в полном объеме. Согласно данным гистологического исследования в ходе настоящей экспертизы, некроз имелся только на внутренней поверхности стенки матки, тотального некроза стенок матки у ФИО1 не было. В области перфорационного отверстия выявлены признаки воспаления и обширные кровоизлияния, что является реакцией на причиненное в ходе операции 

<

дата> повреждение. Таким образом, перфорация стенки матки, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 Между дефектом оказания медицинской помощи и наступлением тяжких последствий установлена причинно-следственная связь.

Указанные факты установлены приговором мирового судьи судебного участка №№ Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, т.е. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 

<

дата>.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №№ Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 врачом ФИО3 и наступлением тяжких последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из содержания статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред, причиненный здоровью пациента при ненадлежащем оказании медицинских услуг, подлежит возмещению соответствующим медицинским учреждением, в данном случае ГБУЗ СК «ФИО2 им. Н.И. Пальчикова», в которой осуществляет свою трудовую деятельность врач ФИО3

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику ГБУЗ СК «ФИО2 им. Н.И. Пальчикова», что он не лишен возможности в последующем обратиться за возмещением понесенных убытков с работника ФИО3 в порядке регресса, согласно ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, что преступление совершено ФИО3 в форме неосторожности, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому с учетом сложности дела, работы в порядке досудебной подготовки и в судебных заседаниях, объема удовлетворенных требований, с учетом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ СК «ФИО2 им. Н.И. Пальчикова» в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд, руководствуясь, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в доход бюджета муниципального района, на территории которого производится юридически значимое действие согласно ст. 61.1 БК РФ.

В части иска в редакции уточнений о взыскании суммы морального вреда с ответчика ФИО3, следует отказать.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 702-704, ст.ст. 1101,1064 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СК «ФИО2 им. Н.И. Пальчикова», ФИО3 о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СК «ФИО2 им. Н.И. Пальчикова» в пользу ФИО1 к ГБУЗ СК «ФИО2 им. Н.И. Пальчикова», в счет возмещения морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы связанных с услугами представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ответчика ГБУЗ СК «ФИО2 им. Н.И. Пальчикова» государственную пошлину в доход бюджета Апанасенковского муниципального района в размере, 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов с ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко