Судья: Хуснуллин Р.Ф. 

УИД 16RS0042-02-2024-001925-21 

Дело № 7-373/2024

Дело № 12-302/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радио Рекорд» ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года о возврате жалобы на постановление № .... от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года жалоба на постановление № .... от 15 сентября 2022 года возвращена заявителю по причине отсутствия его копии. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Радио Рекорд» (далее по тексту – общество) ФИО1 просит определение судьи городского суда отменить и возвратить материалы в тот же суд для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сатдарову С.Г., полагаю необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года № 113-О, из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Одной из таких гарантий является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок и создание в этих целях процедур проверки законности и обоснованности решений, вынесенных юрисдикционными органами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июля 2004 года № 237-О).

Порядок реализации права на обжалование правоприменительных актов, состоявшихся в рамках административно-деликтного производства, урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая позиция сформулирована и отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года.

На основании изложенного судья нижестоящей инстанции, обнаружив отсутствие вместе с жалобой копии оспариваемого постановления, отказал в принятии ее к своему производству.

Вместе с тем, принимая такое решение, судья не учел, что исходя из конституционного смысла положений статьи 46 Конституции Российской Федерации особенности процедуры обращения в суд, определенные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не должны приводить к неустранимым препятствиям для подачи жалоб на решения, выносимые по делам об административных правонарушениях, и исключать доступ граждан и юридических лиц к правосудию, искажая саму суть гарантированного им права на судебную защиту.

Как видно из материалов дела, ФИО1 предпринимала попытку получить копию постановления, обратившись с соответствующим заявлением в Министерство внутренних дел по Республике Татарстан. Однако уполномоченный орган, ссылаясь на то, что копия постановления уже направлялась обществу, отказал заявителю в ее повторной выдаче (л.д. 10-11).

Несмотря на это, судья городского суда, возвращая жалобу, приведенные обстоятельства оставил без внимания и не проверил, имела ли ФИО1 реальную возможность получить копию обжалуемого акта иным образом, не затрачивая для этого дополнительных и неоправданных с точки зрения закона усилий.

Отказ в проверке законности и обоснованности постановления должностного лица в сложившихся условиях умаляет право лица, подвергнутого мерам публично-правового воздействия, на доступ к правосудию и ведет к отступлению от конституционно значимых принципов всемерной защиты прав и интересов граждан.

В этой связи суд в дальнейшем не был лишен возможности истребовать для проверки доводов жалобы из административного органа материалы дела, в том числе и копию постановления, интересующего заявителя.

Тем более, что в жалобе были приведены реквизиты оспариваемого правоприменительного акта.

При таком положении определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радио Рекорд» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года о возврате жалобы на постановление № .... от 15 сентября 2022 года отменить, материалы дела возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы на указанное постановление к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин