Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-394/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 17 мая 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Лаптевой М.В.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.,

защитника - адвоката Марычева Б.Г., предоставившего удостоверение № 8, выданное 16 октября 2007 года Управлением МЮ по Камчатскому краю и ордер № 016754 от 17 мая 2017 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему в 

<

адрес>, судимому 19 октября 2012 года по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившемуся 3 июня 2016 года по отбытии срока наказания,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника - адвоката Марычева Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд 

установил:

следователь ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Указывает, что у него имеется постоянное место жительства, от органов предварительного следствия он не скрывается, не препятствует расследованию, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не собирается заниматься преступной деятельностью. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 10 марта 2017 года в установленном уголовно-процессуальным законом порядке возбуждено уголовное дело № 11701300028000090 по признакам преступления, предусмотренного пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества принадлежащего ФИО3 на общую сумму 23000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В этот же день в 16 часов 15 минут (фактическое задержание 9 марта 2017 года в 19 часов 00 минут), в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

11 марта 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

17 марта 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные материалы, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда следственных и других действий, учёл при этом характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, личность обвиняемого, который по месту отбывания наказания в исправительной колонии общего режима характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период не погашенной судимости за умышленные преступления, и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия. 

Мотивы, в силу которых суд посчитал, что необходимость содержания обвиняемого под стражей сохраняется, изложены в судебном решении, причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает. 

В представленных материалах имеются сведения (в частности, содержащиеся в протоколах допросов потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, протоколе личного обыска ФИО1) подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы обвиняемого о том, что он не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку совокупность характеризующих ФИО1 данных, представленных органом предварительного следствия, не исключает такой возможности. 

Судом, при принятии решения, учитывалось наличие у обвиняемого места жительства, его состояние в брачных отношениях, вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе не могут являться таковыми и неподтверждённые данные о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних детей.

Тяжесть совершённого преступления, суровость санкции статьи уголовного закона, инкриминируемой ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, а потому и оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, в условиях следственного изолятора, судом не установлено, и стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Четвёркин