Дело № 2-289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. г. Уфа 

Демский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Салишевой А.В.

При секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Э.Р. к ООО «Крона» о защите прав потребителей.

установил:

Г.Э.Р. обратилась в Демский районный суд г. Уфы РБ с иском о защите прав потребителей, указывая в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.Р. заключила с ООО «Крона» договор участия в долевом строительстве №Предметом настоящего договора является долевое участие Участника долевого строительства в строительстве Квартиры в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного Дома – Квартиры. Объектом договора является однокомнатная квартира со строительным номером 

<

адрес> Стоимость квартиры составляет 1 487 200 рублей. Согласно п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1.2 Застройщик контролирует ход строительства, обеспечивает окончание строительства Объекта в нормативные сроки, указанные п. 1.3 настоящего Договора. Но до настоящего времени квартира не передана Г.Э.Р.. 

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «Крона» в пользу Г.Э.Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 176,68 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Крона» сумму неустойки за несвоевременную сдачу жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 057,21 руб., остальные требование просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, не согласилась с расчетами Г.Э.Р. и представила свой расчет суммы неустойки за несвоевременную сдачу жилого дома, просила уменьшить неустойку на основании 333 ст. ГК РФ, сославшись на то, что задержка сдачи объекта произошло не по вине ООО «Крона», в остальной части удовлетворения требований Истца просила отказать. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона», как застройщиком, и Г.Э.Р., как участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом настоящего договора является долевое участие Участника долевого строительства в строительстве Квартиры в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного Дома – Квартиры. Объектом договора является однокомнатная квартира со строительным номером 

<

адрес> Стоимость квартиры составляет 1 487 200 рублей.

Цена договора, заключенного между сторонами, выполнение истцом обязанности по оплате данной суммы, не оспаривается.

Согласно п.3.3 вышеуказанного договора Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п. 1.1 настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующему проекту и техническим условиям, по акту приема – передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства на настоящий момент не передан истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную сдачу жилого помещения, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 2 ст. 6).

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание факт нарушения исполнения условий договора Ответчиком, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, не соглашаясь при этом с определенным истцом сроком начала периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ, так как начала периода просрочки сдачи жилого дома, согласно договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, за период просрочки 328 дней общая сумма неустойки составляет – 252 030,83 руб. (1 487 200,00 * 328 * 2 * 1/300 * 7.75%)

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, позиция мотивирована тем, что нарушение обязательств ООО «Крона» возникло, в том числе, по причинам, не зависящим от ответчика.

В материалы дела представлены подтверждающие данные обстоятельства документы.

В силу ст. 330 ГК РФ при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3") положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине Ответчика. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление для истца, помимо несоблюдения сроков сдачи квартиры, каких-либо иных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников спора, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 180 000 руб., в соотношении к цене договора (1 487 200) руб. находя эту сумму разумной и справедливой с точки зрения названной выше позиции Конституционного Суда РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца или исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 90 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Крона» в пользу истца Г.Э.Р. в размере 9 000 рублей разумными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб., исчисленная от суммы неустойки 180 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Г.Э.Р. к ООО «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Г.Э.Р. неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход бюджета государства госпошлину в сумме 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Демский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.В. Салишева