к делу № 2-118/2024

УИД 23RS0036-01-2023-002648-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием:

представителя истца

по доверенности 23 АВ3460851 от 07.03.2023 ФИО8,

ответчика ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора ФИО10,

представителя третьего лица ГБУЗ «СПБ № 7»

по доверенности № 1319 от 06.02.2024 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, нотариус ФИО3, ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7») о признании завещания недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО9 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, нотариус ФИО20, ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7») о признании завещания недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования с кадастровым номером № общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что 18.10.2022 умер гражданин ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем 21.10.2022 составлена запись о смерти № (подтверждается свидетельством о смерти № от 21.10.2022). После его смерти по заявлению наследника по завещанию 31.10.2022 было заведено наследственное дело №. Наследственное дело при этом находится в производстве нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО20, привлеченного к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно завещанию бланк 

<

адрес> от 12.11.2005 ФИО21 завещал все свое имущество, в чем бы такое имущество не заключалось и где бы оно не находилось ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанное лицо приходится ФИО21 двоюродной сестрой (является дочерью брата матери наследодателя – ФИО22).

Наследственная масса при этом состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, пр-

<

адрес>, что подтверждается выданным в установленном порядке свидетельством о государственной регистрации права бланк 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

При этом совладельцем с аналогичной долей (1/2) является дочь истца – ФИО10, о чем в ЕГРН 15.04.2013 также сделана запись регистрации №, что также подтверждается выданным в установленном порядке Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наследники первой и второй очередей у наследодателя отсутствуют (родители скончались, жены и детей не было). 

Таким образом, в случае наследования по закону наследственная масса была бы поделена между ФИО9 (дочь брата матери ФИО23) и ФИО16, являющейся дочерью ФИО24 (свидетельство о рождении №), которая приходилась сестрой матери ФИО23 – ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выданным в установленном порядке Свидетельством о рождении I№ от 15.07.2002. Перемена фамилии подтверждается справкой о заключении брака №.

Истец указал, что ФИО4 на протяжении многих лет страдал психическими расстройствами и на момент составления завещания не обладал дееспособностью в полном объеме. Данный факт, по словам истца, подтверждается: признанием негодным к военной службе в связи с психическими расстройством, что подтверждается отметкой в военном билете НД № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о болезни № от 1976 г.; определением Октябрьского райнарсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 «состоит на учете в городском психоневрологическом диспансере, неоднократно угрожал убийством своему лечащему врачу ФИО26, страдает хроническим психиатрическим заболеванием в форме шизофрении…», в связи с чем ему была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза с целью определения лечебного учреждения и вида наблюдения за больным; определением Октябрьского райнарсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, согласно которому ФИО4 был освобожден от уголовной ответственности по ст. 207 УК РСФСР по причине невменяемости в момент совершения преступления, а также был принудительно помещен на лечение в психиатрическую больницу; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО14; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО15

Истец указывает, что описанные факты и документы как в отдельности, так и в своей совокупности подтверждают, что ФИО4 на протяжении последних десятилетий своей жизни страдал серьезными психическими заболеваниями, которые, особенно в периоды обострений, выражались в необоснованной агрессии по отношению к себе и другим людям, провалами в памяти и т.д., на основании чего истец полагает, что, распоряжаясь долей в спорной квартире, ФИО4 не отдавал отчета своим действиям и не соответствовал в период составления оспариваемого завещания критериям дееспособности. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Ответчик в судебном заседании в решении требований истца полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2, полагала заявленные требования обоснованными и просила удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящий гражданский спор в его отсутствие, по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» в отношении заявленных требований также полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти по заявлению наследника по завещанию ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №, которое находится в производстве нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3

Согласно оспариваемому завещанию бланк 

<

адрес> от 12.11.2005 ФИО21 завещал все свое имущество, в чем бы такое имущество не заключалось и где бы оно не находилось ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанное лицо приходится ФИО21 двоюродной сестрой (является дочерью брата матери наследодателя – ФИО22). 

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ (статьи 166 — 181).

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Установлено, что выявленная к моменту рассмотрения настоящего спора наследственная масса фактически состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, права на которую были в установленном порядке были внесены в госреестр, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права бланк № от 03.01.2002 г. и о чем в ЕГРН 29.12.2001 была сделана запись регистрации №

При этом совладельцем с аналогичной долей (1/2) является дочь истца – ФИО10 (также привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований), о чем в ЕГРН 15.04.2013 также сделана запись регистрации №, что также подтверждается выданным в установленном порядке Свидетельством о государственной регистрации права № от 15.04.2013. 

При этом наследники первой и второй очередей у ФИО21 отсутствуют (родители скончались, жены и детей не было). 

На основании соответствующего ходатайства истца и представленных им в материалы дела документов, подтверждающих признаки наличия у ФИО21 психических заболеваний и подтверждающих факт нахождения наследодателя на учете в специализированном медицинском учреждении, судом были истребованы в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края надлежащим образом заверенная копия медицинской карты в отношении ФИО21 Также у нотариуса ФИО20 была запрошена надлежащим образом заверенная копия заведенного наследственного дела.

Поступившие из медицинского учреждения документы, подтвердили психическое расстройство ФИО21 и нахождение указанного лица на специальном учете. Было установлено, что впервые указанное лицо попало на лечение в психбольницу еще в 1976 г. на территории Пермской области, где ему был поставлен диагноз «Шизофрения, параноидная форма», который далее в течение жизни больного неоднократно подтверждался. ФИО21 на протяжении всей дальнейшей жизни находился на специальном учете, на постоянной основе проходя соответствующую терапию и периодически амбулаторное лечение.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ходатайства представителя истца судом по настоящему делу была назначена посмертная судебная-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края. 

В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. 

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом ответчик не воспользовался правом на представление на рассмотрение суда своего круга вопросов для экспертного исследования. На основании изложенных обстоятельств и норм права, перед комиссией экспертов были поставлены следующие вопросы: «Страдал ли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания от 12.11.2005 какими-либо психическими заболеваниями, препятствующими возможности распоряжаться собственным имуществом? Если страдал, какими именно? находился ли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший 18.10.2022 на момент составления завещания от 12.11.2005 в таком психическом состоянии здоровья, когда он не был способен полноценно понимать значение своих действий и руководить ими? Могли ли влиять на ФИО5 действия принимаемых медицинских препаратов? Была ли свойственна ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания от 12.11. 2005 повышенная внушаемость? Какие индивидуально-психологические особенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ могли повлиять на его поведение на момент составления завещания от 12. 11. 2005?». 

По итогам проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы Отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1 диспансерного отделения (комиссия в составе врачей, судебно-психиатрических экспертов ФИО17, ФИО18, ФИО19) в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов от 28.12.2023 № 208. Согласно исследованию комиссии экспертов, ФИО4 при жизни страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с непрерывным типом течения, выраженным эмоционально волевым дефектом. Психическое расстройство прогрессировало, ФИО4 постоянно нуждался в поддерживающей терапии, в том числе принудительном лечении. Психическое расстройство имело хроническое течение (с периодами обострения и нестойкой ремиссии), сопровождалось галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, нарушениями мышления, критических и прогностических функций. Психическое расстройство ФИО5 в период, относящийся к оформлению сделки (подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ) искажало процесс принятия решения в целом и, несмотря на понимание фактической стороны сделки, снижало способность ФИО5 к оценке его правовых особенностей и возможных последствий. 

Комиссией экспертов сделан однозначный вывод: в период, относящейся у оформлению оспариваемой сделки ФИО4 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установления факта отсутствия наследников первой и второй очереди, при признании завещания недействительным наследственная масса была бы поделена между ФИО7 (дочь брата матери ФИО5) и ФИО1, являющейся дочерью ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении РП №, которая приходилась сестрой матери наследодателя – ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в свою очередь подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (перемена фамилии подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отсюда следует, что истец имел бы в случае наследования по закону (как один из двух наследников третей очереди) право на долю в наследственной массе и, соответственно, имеет охраняемый законом интерес к оспариванию сделки (завещания), а значит отвечает критерию, заданному ст. 3 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ). Принимая во внимание, тот факт, что предусмотренный законом полугодовой срок на вступление в наследство по закону истек к моменту рассмотрения настоящего спора по существу, вступление в право на наследственную массу возможно исключительно в судебном порядке.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 3 Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости. Принимая внимание заявление истцом требования о праве (доли в праве общей долевой собственности) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установленные процессуальные требования по соблюдению правил подсудности соблюдены.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ) (абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с результатами проведенной по настоящему делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой в период, относящейся к оформлению оспариваемой сделки ФИО21 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Судебная экспертиза была поручена специализированному государственному медицинскому учреждению, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнений в квалификации, объективности и беспристрастности членов комиссии экспертов у суда не имеется. Лицами, участвующими в деле не представлено аргументов, порочащих представленное заключение либо ставящих под сомнение его соответствие по форме и/или содержанию критериям, заданными Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Ходатайств о проведении повторной экспертизы также не было заявлено никем из лиц, участвующих в деле.

Мотивы несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, оценены судом критически, так как указанные обстоятельства (как то, личные отношения наследодателя с ответчиком, третьим лицом, равно как и первичные основания возникновения права общей долевой собственности на спорную квартиру у истца) не имеют отношения к заявленным требованиям и не являются предметом судебного разбирательства и исследования. Основанием соответствующего правопритязания ФИО16 на спорную квартиру (долю в праве) являются не ее статус титульного сособственника (либо отсутствие такового), а ее родственная связь с ФИО21 и наличие у нее прав наследника третей очереди. Ключевым предметом доказывания в настоящем споре является психического состояние наследодателя в период составления оспариваемого завещания и его способность (либо не способность) осознавать последствия своих действий и решений, а также способность руководить ими.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены критерии необходимые для признания оспариваемого завещания недействительным.

На основании изложенного требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, нотариус ФИО3, ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7») о признании завещания недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.

Признать завещание (бланк 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 недействительным.

Признать в порядке наследования по закону имущества ФИО5 за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности на 1/4 доли квартиры с кадастровым номером № общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать в порядке наследования по закону имущества ФИО5 за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности на 1/4 доли квартиры с кадастровым номером № общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Верхогляд 

Решение принято в окончательной форме 12.02.2024.