<

данные изъяты>

Дело № 2-101/2017 

Категория 2.147

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А., 

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2017 представитель ФИО3 – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы на восстановление поврежденного ТС в размере 58910,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 15060,50 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 18000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном исполнении требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 980 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1100,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3200,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения. Виновником совершении ДТП признан ФИО1 24.11.2016 по факту указанного ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленное время представитель ответчика не явился на территорию города Севастополя и не произвел осмотр поврежденного ТС и не организовал независимую техническую экспертизу. Истец самостоятельно провел экспертизу, согласно которой затраты на восстановление поврежденного ТС, с учетом износа деталей составляет 58910,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 15060,50 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, в связи с чем истец обязан обратиться к страховщику за выплатой, предоставить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное имущество (ТС) на осмотр, поскольку истцом указанные требования выполнены не были, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), поданных возражений и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 11 ноября 2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Хюндай Солярис гос. рег. знак № принадлежащего истцу, и транспортного средства Камаз, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 принадлежащего ООО «Эра Связь Монтаж», что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии серии № от 11.11.2016 (л.д. 4). 

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 (л.д. 5). 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП; гражданская ответственность истцы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 6). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

24.11.2016 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 25.11.2016. 

Истец воспользовался своим предусмотренным законом правом и самостоятельно произвел экспертизу размера, причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению №ВВ-АЭ-К от 16.12.2016, составленного с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, с учетом износа деталей, составляет 58910,00 руб. (л.д. 20-28). 

Согласно экспертному заключению №ВВ-АЭ-К/1 утрата товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, принадлежащего ФИО3, составляет 15060,50 рублей (л.д. 30-39). 

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанные экспертные заключения, кроме того, ответчиком иных экспертных заключений стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС не представлено.

16.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 91970,50 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 18000,00 руб. (л.д. 50). 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, указанная претензия была получена ответчиком 23.12.2016. 

Доказательств полной либо частичной выплаты страхового возмещения истцу, суду не представлено. 

Согласно ст.55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.1220-1 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч.21 ст.12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после 21.07.2014, при рассмотрения заявленного иска необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено из материалов дела, истцу в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем суд считает исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58910,00 руб. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Также, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 15060,50 руб.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В данном случае, сумма расходов на проведение независимой экспертизы, составила 18000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.12.2016 (л.д. 47). 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 18000,00 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом указанных норм права суд взыскивает понесенные истцом расходы связанные с рассмотрением дела и обращением в суд: расходы по оплате копировальных услуг в размере 380,00 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 600,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1100,00 рублей. 

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 3100,00 руб. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в настоящем деле по иску к ПАО СК «Росгосстрах», а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 3100,00 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 29455,00 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что права истца нарушены невыплатой ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет возмещения морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 3000,00 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается договором №ПЭ-3 от 22.11.2016 (л.д. 51) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2016. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела о защите прав потребителей, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежащими частичному удовлетворению - 15000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1967,30 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58910,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15060,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном исполнении требований истца в размере 29455,00, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов и изготовления заверенной копии экспертного заключения в размере 980 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1100,00 руб., а всего 141505,50 руб. (сто сорок одна тысяча пятьсот пять рублей пятьдесят копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 1967,30 руб. (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь рублей тридцать копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2017. 

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>