Судья: Грачев А.В. Дело № 22-1123/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Агафонычевой Я.П., 

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Ишкина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ишкина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

14 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 мая 2021 года по отбытию наказания,

17 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору «мирового судьи судебного участка № 5 г. Саранска Республики Мордовия» от 17 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 марта 2022 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 засчитано время его содержания под стражей с 07 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия. 

Как установлено судом, ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 (в обжалуемом приговоре ошибочно указано – 2023) года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 01 марта 2023 года примерно в 13 часов, находясь возле 2-го подъезда 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине аморального поведения Ф.Е.О., схватил ее своей правой рукой за волосы и с применение силы стал ее тащить в подъезд указанного дома, чем причинил ей физическую боль.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его слишком строгим и несправедливым. Утверждает, что гражданка Ф.Е.О., которая якобы является потерпевшей, неоднократно заявляла суду и во время следствия по данному уголовному делу, что его оговорила. Отмечает, что имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит отменить приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Рузаевского межрайонного прокурора Князькин А.В. просит оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом дана правильно и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступления.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что потерпевшая Ф.Е.О. неоднократно заявляла суду и во время следствия по данному уголовному делу, что его оговорила, несостоятельно и не свидетельствует о незаконности приговора, так как противоречит материалам уголовного дела, в том числе протоколу и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, в которых заявления или показания потерпевшей Ф.Е.О. об оговоре ею ФИО1 отсутствуют. 

Кроме того, данное утверждение осужденного в апелляционной жалобе по своей сути является доводом о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела, тогда как обжалуемый приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, согласно ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что надлежащим образом разъяснялось ФИО1 по окончании предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции. 

Назначая ФИО1 наказание, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок в рамках санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установил ему предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства признает таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако, смягчающее наказание обстоятельство - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, прямо предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем следует уточнить указанную часть приговора, что не влечет за собой внесение в него других изменений. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия не усматривает и считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно усмотрел наличие у ФИО1 рецидива преступлений, но с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств назначил ему наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При этом с приведением убедительных оснований, основанных на законе, суд не признал рецидив преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Судебная коллегия также соглашается с мотивированными выводами суда, не усмотревшего оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что на момент постановления приговора он фактически продолжал проживать по адресу: 

<

адрес>, состоял по этому месту жительства на учете в Филиале по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия. С учетом этого нельзя признать неправильным возложение на ФИО1 обжалуемым приговором ограничения на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд с приведением убедительной мотивировки в описательно-мотивировочной части приговора признал необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 года и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 марта 2022 года с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, при изложении в резолютивной части приговора решений об отмене условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ суд неточно указал наименование мирового судьи, которым в отношении ФИО1 постановлен приговор от 17 марта 2022 года. Так, суд сослался на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 года, тогда как указанный приговор вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия. Данный недостаток приговора судебная коллегия считает ошибкой технического характера, не влияющей на существо приговора, и находит возможным уточнить в этой части резолютивную часть приговора. 

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление, как и окончательного наказания, назначенного ему по совокупности приговоров по правилам ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными им содеянному и отвечают целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, суд признает смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Резолютивную часть приговора уточнить указаниями об отмене ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 года и о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 года. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Волков