Судья Ершова О.В. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А., 

при секретаре Поповой С.Г., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гусакова Е.Н., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 22 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 4 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 4 месяца 26 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- 6 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ с применением ст.ст.70, 71 УК РФ к 5 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 14 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 16 ноября 2018 года освобожден по отбытию лишения свободы, 17 ноября 2021 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания;

- 17 июля 2023 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ст.319, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2024 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 100 часов. Отбытого срока наказания не имеет;

- 8 августа 2023 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Неотбытый срок составляет 1 месяц 29 дней лишения свободы, 4 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2023 года, 8 августа 2023 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 7 часов 30 минут до 7 часов 37 минут 26 ноября 2023 года на территории г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Анализируя положения п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также приговор Йошкар-Олинского городского суда от 8 августа 2023 года с учетом изменений, внесенных 27 сентября 2023 года апелляционной инстанцией в части выводов об отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств и назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима и не установлении в его действиях рецидива преступлений, осужденный оспаривает признание судом в обжалуемом приговоре отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Просит приговор суда изменить, исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, в связи с чем снизить срок наказания, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Йошкар-Олы Гордеев Д.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Гусаков Е.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Кроме того, считали необходимым смягчить наказание в связи с рождением 

<

дата> у ФИО1 

<

...> ребенка.

Прокурор Николаев А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагал необходимым смягчить наказание в связи с рождением 

<

дата> у осужденного 

<

...> ребенка.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях. 

Органами предварительного расследования при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту ФИО1, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. 

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1, показаниями свидетелей МАС, БДВ, ЕОИ, видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора «Юпитер», а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вместе с тем в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 наряду с другими доказательствами приняты во внимание показания свидетеля ЕОИ, данные в ходе судебного разбирательства. 

Однако из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства следует, что содержание приведенных в приговоре показаний свидетеля ЕОИ не полностью соответствует фактически сообщенным ею в суде сведениям. Так, свидетель ЕОИ не указывала в судебном заседании о том, что 25 ноября 2023 года вечером ФИО1 ушел к своему знакомому, домой не возвращался; что автомобиль стоял во дворе дома по адресу: 

<

адрес>; что около 23 часов 25 ноября 2023 года ЕОИ легла спать, автомобиль находился на том месте, где она его припарковала, ФИО1 дома не было. При этом показания, данные ЕОИ в ходе предварительного расследование в суде первой инстанции, не оглашались. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст.276, 281 УПК РФ.

С учетом изложенного, из содержания приведенных в приговоре показаний свидетеля ЕОИ подлежат исключению указания о том, что свидетель пояснил о следующих обстоятельствах: что 25 ноября 2023 года вечером ФИО1 ушел к своему знакомому, домой не возвращался; что автомобиль стоял во дворе дома по адресу: 

<

адрес>; что около 23 часов 25 ноября 2023 года ЕОИ легла спать, автомобиль находился на том месте, где она его припарковала, ФИО1 дома не было. 

В остальной части содержание приведенных показаний свидетеля ЕОИ соответствует действительно сообщенным ею в суде первой инстанции сведениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение в указанной части показаний свидетеля ЕОИ не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, поскольку к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции пришел в результате исследования достаточной совокупностью других вышеприведенных доказательств, в том числе остальной части показаний свидетеля ЕОИ., которые правильно отражены в приговоре, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются. 

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона на момент постановления приговора учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: наличие 

<

...>, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

...>, оказание помощи 

<

...>, беременность сожительницы ЕОИ, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей 

<

...>, за успехи по месту трудоустройства, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции на момент постановления приговора, в материалах дела не имеется.

Наличие положительных характеристик с прежнего места работы, с места отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Республике Марий Эл, как и участие в жизни 

<

...>, на что обращено осужденным внимание в суде апелляционной инстанции, надлежаще учтены при назначении наказания и признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Те обстоятельства, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, на что также обращено внимание осужденным в суде апелляционной инстанции, обоснованно приняты во внимание судом в качестве данных о его личности. 

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции представлены сведения о рождении у ФИО1 после постановления приговора 

<

...> ребенка 

<

дата>, что подтверждено ответом на запрос ГБУ РМЭ «

<

...>».

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах наличие у осужденного малолетнего ребенка 

<

дата> следует признать обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, что влечет смягчение наказания, как основного, так и дополнительного, поскольку иной подход не позволит в полной мере учесть положения ст.6 и ст.60 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными. Так, в действиях ФИО1 суд обоснованно установил рецидив преступлений в связи с тем, что до совершения 26 ноября 2023 года настоящего умышленного преступления он был осужден 17 июля 2023 года по приговору Йошкар-Олинского городского суда, вступившему в силу 2 августа 2023 года, за совершение в том числе двух умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, отнесенных к категории средней тяжести. 

При этом ссылка в жалобе на положения п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ является необоснованной, поскольку судимости за преступления небольшой тяжести не принимались во внимание при установлении рецидива. 

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания ФИО1 назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, назначено судом обоснованно. 

Вопрос о применении ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения и замены лишения свободы принудительными работами обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание признанные судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание: наличие 

<

...>, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

...>, оказание помощи 

<

...>, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей 

<

...>, за успехи по месту трудоустройства, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также признанного судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства наличия 

<

...> малолетнего ребенка 

<

дата>, суд апелляционной инстанции находит всю совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств достаточной для назначения осужденному основного наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом смягчения наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ, смягчению подлежит и окончательное наказание, назначаемое ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст.70, 71 и ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. 

Назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд исходил из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Судимости по приговорам от 22 июля 2016 года, 4 октября 2016 года, 6 сентября 2017 года, 14 июня 2018 года и 8 августа 2023 года, по которым ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, согласно положениям п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений, поскольку этими приговорами он осуждался за умышленные преступления небольшой тяжести.

По приговору Йошкар-Олинского городского суда от 17 июля 2023 года, судимость по которому учтена при признании в его действиях рецидива преступлений, ФИО1 осужден по ст.319, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу, а не к лишению свободы.

Таким образом, ФИО1 отбывал лишение свободы по приговорам при отсутствии рецидива преступлений, а по приговору при наличии рецидива преступлений ФИО1 лишение свободы не отбывал.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13 этого же постановления судимости, указанные в ч.4 ст.18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима.

С учетом изложенного, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из содержания приведенных в описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля ЕОИ, указания о том, что: 25 ноября 2023 года вечером ФИО1 ушел к своему знакомому, домой не возвращался; автомобиль стоял во дворе дома по адресу: 

<

адрес>; около 23 часов 25 ноября 2023 года ЕОИ легла спать, автомобиль находился на том месте, где она его припарковала, ФИО1 дома не было; 

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, наличие малолетнего ребенка 

<

дата>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев;

- на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2023 года, 8 августа 2023 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук