Дело № 2-5867/2025

УИД 45RS0026-01-2025-006753-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 июня 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компаньон» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компаньон» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 05 мин. в 

<

адрес> произошел сход снега с крыши на припаркованный у 

<

адрес> автомобиль истца 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец на место происшествия вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали данное событие в КУСП №. Истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62 400 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 8 000 руб. Причиненный имущественный вред подлежит возмещению управляющей организацией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе крыши. Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации. Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется ответчиком ООО «Компаньон». За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Аварийные комиссары», за услуги которых оплатил 25 000 руб. Просит взыскать с ООО «Компаньон» материальный ущерб в сумме 62 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на заявленных требованиях настаивал, также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Компаньон» по доверенности ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 62 400 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., просила уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., а также просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании штрафа.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (выписка из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный во дворе многоквартирного дома по указанному адресу, сошел снег с крыши дома, вследствие чего автомобилю причинены следующие механические повреждения: выдавлено лобовое стекло, трещины на лобовом стекле, помят капот, не открывается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением УУП ОП № 2 ОД УМВД России по г. Кургану от 20 марта 2025 г. в возбуждении уголовного дела по статьям 167, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 62 400 руб.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ООО «Компаньон», что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушения при управлении многоквартирным домом. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений подпункта «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Кроме того, пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти

Вместе с тем, ответчиком обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> части очистки крыши от скопившегося снега надлежащим образом исполнена не была.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате сошедшего снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> признал.

Доказательств того, что механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, были получены в связи с воздействием на него иных предметов, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалы дела не представлено иных версий возникновения механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> суд считает, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Компаньон» по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> приходит к выводу, что ответственность по их возмещению лежит на указанном лице.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 62 400 руб.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, в судебном заседании представитель истца признал указанный размер ущерба, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

На основании вышеизложенного, учитывая положения 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с управляющей организации ООО «Компаньон» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 62 400 руб.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, по общему правилу в отсутствие доказательств надлежащего оказания управляющей компанией услуг по обслуживанию многоквартирного дома и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 31 200 руб. (62 400 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер штрафа в сумме 31 200 руб. не соответствует последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, подлежит снижению до 15 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО1 был вынужден оплатить проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 19 март 2025 г.

С учетом изложенного, с ООО «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Компаньон».

Кроме расходов на оплату услуг представителя ФИО1 понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 950 руб., что подтверждено квитанцией к реестру нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность выдана на представление ФИО5, ФИО6 интересов ФИО1 только в рамках настоящего гражданского дела, исходя из чего, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца с ООО «Компаньон».

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 62 400 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2025 г.