70RS0001-01-2020-005415-60

№ 2- 1642/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2020 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре С.В.Макотро,

помощник судьи К.А.Параскева, 

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование указала, что в 2017г. приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: /________/. В ходе эксплуатации дома, она произвела его капитальный ремонт и частичную реконструкцию, в результате чего площадь дома уменьшилась с /________/ кв.м до /________/ кв.м. Реконструкция производилась хозяйственным способом, все изменения отражены в техническом плане. 

В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности указанный объект является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации. По заключению на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам жилого дома по /________/, последний не противоречит требованиям СанПиН. Как следует из экспертизы ООО «Проект Томск», реконструкция жилого дома по адресу: /________/, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, самовольно реконструированный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и используется по своему целевому назначению.

Истец обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о вводе реконструированного дома в эксплуатацию, однако ей было отказано по причине того, что дом реконструирован самовольно.

В судебном заседании истец при участии ее представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Заслушав пояснения истца, ее представителя, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Одним из способов защиты нарушенного права, согласно ст.12 ГК РФ, является признание права.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер /________/, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью /________/ +/-/________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2019. 

Кроме того, истец владеет на праве собственности жилым домом, кадастровый номер /________/ по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м. 

Согласно выписке из технического плана, выданной ООО «Бюро земельного кадастра» по состоянию 02.07.2020 общая площадь жилого дома по адресу: /________/, составляет /________/ кв.м, из нее /________/ кв.м – жилая площадь. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к реконструкции объекта капитального строительства относится изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Обращаясь с требованием о признании права собственности на реконструированное строение, истец указала на соответствие спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности после проведенной реконструкции объекта по адресу: /________/, выполненного ООО «Бюро земельного кадастра», следует, что реконструированный жилой дом является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации. 

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: /________/, выполненной ООО «Проект Томск» реконструкция трехэтажного (в т.ч. с подвалом и мансардным этажом) индивидуального жилого дома по адресу: /________/,который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

Из экспертного заключения ООО «Томский экспертный центр» /________/ следует, что жилой дом по адресу: /________/ соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. 

Факт расположения жилого дома после реконструкции в границах земельного участка подтверждается актом осмотра земельного участка /________/ от 10.08.2020 кадастровым инженером ООО «Бюро земельного кадастра». 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозе жизни и здоровью граждан в результате сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, не установлено. 

Согласно п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, учитывая, что спорный объект охраняемые законом права и интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция квартиры не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП и пожарной безопасности.

Из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 13.07.2020 № /________/ следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод самовольно реконструированного объекта в эксплуатацию по адресу: /________/. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной истца представлены доказательства того, что работы по реконструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, у суда имеются основания для сохранения принадлежащего истцу жилого дома в реконструированном состоянии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью /________/ кв.м, жилой площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, расположенный по адресу: /________/. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина 

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина 

Секретарь С.В.Макотро

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020