66RS0004-01-2018-007393-49

Гражданское дело № 2-7229/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере 69086 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 27634 рубля 40 копеек по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 760 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме в размере 95041 рубль. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120994 рубля 56 копеек, на остальных требованиях настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на иск представитель ответчика указал на выплату страхового возмещения в полном объеме, а также на компенсацию ответчиком расходов на оплату услуг эксперта в размере 4041 рубль. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, ответчика и третьего лица судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из справки о ДТП следует, что 19.12.2017 в 21 час 50 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей: «Дэу Нексия» гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО1, «БМВ 650I» гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ... – ПАО СК «ЮжУрал-Аско» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. 

После произошедшего ДТП 01.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчиком 26.02.2018 выплачено страховое возмещение в размере 67 600 рублей, 13.03.2018 – 5500 рублей, после обращения с претензией – 29.06.2018 выплачено страховое возмещение в размере 91000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 4041 рубль.

Поскольку после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, истец обратился к ИП ... Согласно отчета от 03.04.2018, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму 295 300 рублей, с учетом износа – 164100 рублей. Истцом оплачены услуги специалиста в размере 15000 рублей, а также по изготовлению дубликата заключения в размере 5000 рублей (квитанции л.д. 14, 15). 

С настоящим иском истец обратился 10.09.2018.

Страховщиком страховое возмещение выплачено в размере 164 100 рублей, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до подачи иска в суд, оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа также не имеется.

Вместе с тем, поскольку истцом было организовано проведение независимой экспертизы, страховое возмещение выплачено ответчиком в заявленном истцом в претензии размере, истцом оплачены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению, однако с учетом выплаченной ответчиком в возмещение расходов на оплату услуг эксперта суммы 4041 рубль, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10959 рублей (15000 – 4091).

Оснований для взыскания с ответчика расходов на изготовление дубликата заключения не имеется, поскольку данные расходы необходимыми не являются.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 01.02.2018, страховое возмещение должно было быть выплачено до 21.02.2018, суд полагает, что неустойка за период с 22.02.2018 по 13.03.2018 составляет сумму 18335 рублей (96 500 х 1 % х 19 дней), с 14.03.2018 по 29.06.2018 в размере 97300 рублей (91000 х 1 % х 107 дней), всего в размере 115705 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 30 000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки учитывая выплату страхового возмещения в полном объеме до подачи настоящего иска в суд, является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату почтовых услуг, подтвержденные документально, в размере 760 рублей, копировальных услуг в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (договор от 05.02.2018), объем оказанной помощи (подача иска), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 А.ича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 А.ича расходы на оплату услуг эксперта в размере 10959 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 760 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 1200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.