Дело № 5-234/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново 07 июня 2019 года

Мотивированное постановление изготовлено 10 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново (

<

...>) Иванова И.Л., 

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

его защитника С.А.В.,

потерпевшей Щ.Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2018 года в 19 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежащим, С.Л.В.,двигаясь по ул. ФИО2 г. Иваново в направлении от ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Б. Воробьевская, нарушая п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

п. 14.2 - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил;

не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в виде мокрого асфальтового покрытия и наличия луж на проезжей части, интенсивность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.А.А., остановившемся в попутном направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чтобы пропустить пешехода. После столкновения автомобиль Тойота Королла, продолжив движение в прямом направлении, совершил наезд на пешехода Щ.Н.В., переходившую дорогу справа налево, относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Щ.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно заключению № эксперта ООО 

<

данные изъяты> С.Д.В., получила травму тела, которая относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшей по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допуске к рассмотрению дела защитника С.А.В., которое удовлетворено судом. С обстоятельствами ДТП, изложенными в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 согласился, но вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснил, что вред здоровью потерпевшей в результате его действий не наступил, оспаривал заключение судебно-медицинской экспертизы.

Защитник С.А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательствам по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста судебно-медицинского эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» Ш.Ю,Ю., которое удовлетворено судом. Из приобщенных к делу пояснений следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1, не оспаривая обстоятельств ДТП, изложенных в протоколе, полагает, что судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в нарушение закона в нелицензированной коммерческой организации, что повлияло на ее выводы. По заключению специалиста ОБУЗ «Бюро СМЭ 

<

адрес>» Ш.Ю,Ю., к которому ФИО1 обратился с целью разъяснения вопросов судебно-медицинского характера, в медицинских документах Щ.Н.В. нет объективных признаков каких-либо повреждений и причиненного вреда здоровью, имеются лишь указания на боль, которая не подлежит судебно-медицинской оценке. По данным медицинских документов такой изолированный признак, как «отек», зарегистрированный 14.12 и 24.12.2018 г. не может считаться достоверным признаком травмы от 10.12.2018 года, так как при осмотре врачом 11.12.2018 года имеется запись «отека нет». Сам факт пребывания потерпевшей на лечении и выполнение медицинских манипуляции (наложение гипса), по утверждению эксперта, объясняется тактикой врача, объективным признаком повреждений и вреда здоровью не является. Защитник просит производство по делу прекратить, полагая, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

Потерпевшая Щ.Н.В. в судебном заседании подтвердила свои объяснения от 10.12.2018 года, также пояснила, что после ДТП, ФИО1 к ней не подходил, помощьне предлагал, вред не возмещал. Считает, что ФИО1 должен быть лишен права управления транспортным средством.

Судом в ходе рассмотрения дела исследованы следующие доказательства:

- протокол 37 ОВ 622250 от 30 апреля 2019 года об административном правонарушении, в котором указаны изложенные выше обстоятельства правонарушения.Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиямст.28.2 КоАП РФ;

- сообщение ССМП, принятое дежурным ГИБДД 10.12.2018 г. в 22 часа 10 минут, согласно которому10.12.2018 г. в 22 часов 10 минут по адресу: ул. ФИО2, д.41 произошло столкновение 2-х а/м и наезд на пешехода Щ.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая с диагнозом ушиб левого локтевого сустава оставлена на месте ДТП. Сообщение зарегистрировано в журнале учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД 10.12.2018 г. за № (л.д.1); 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10.12.2018 года и схемаи к нему, из которого следует, что осмотр произведен с участием водителя Д.А.А. Потерпевшей является Щ.Н.В. Осмотр произведен в пасмурную погоду, при температуре воздуха 0° С, в направлении от ул. Б. Хмельницкого к ул. Б. Воробьевская г. Иваново. Проезжая часть горизонтальная, покрыта асфальтом. Дорожное покрытие мокрое, для двух направлений. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1, 1.3 «Зебра». Способ регулирования движения на данном участке дороги – нерегулируемый пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.1 ПДД РФ. Следы шин и торможения отсутствуют. Протокол и схема подписаны инспектором и понятыми. На схеме места ДТП и фототаблице изображены направление движения автомобилей, место столкновения ТС и место наезда на пешехода. Участниками судебного разбирательства не оспаривались. (л.д. 2-6, 8-10);

- согласно актам медицинского освидетельствования ФИО1 и Д.А.А., 10.12.2018 года у них состояние опьянения не установлено (л.д. 11-13, 15-17);

- постановлениями от 10.12.2018 года в отношении ФИО1 и Д.А.А. прекращены производства по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в их действиях составов (л.д. 14,18);

- из объяснения Д.А.А. от 10.12.2018 года следует, что 10.12.2018 года в 19 часов 20 минут он передвигался на а/м Тойота Королла, г/н № по ул. ФИО2 г. Иваново от ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Б.Воробьевская во втором ряду от правого края дороги со скоростью 30-40 км/ч. Впереди него машин не было. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 у дома №41 по ул. ФИО2 справа у пешеходного перехода стояла женщина, которая собиралась перейти проезжую часть ул. ФИО2 по пешеходному переходу. Он (Д.А.А.) остановился перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу этому пешеходу. После этого женщина пешеход начала переходить дорогу справа налево от него (Д.А.А.). Когда она дошла до второй полосы от правого края дороги, он (Д.А.А.) почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и его автомобиль отбросило вперед, в результате чего он задел женщину, переходившую дорогу. Выйдя из автомобиля он увидел, что на его (Д.А.А.) автомобиль наехал автомобиль Ниссан Кашкай г/н № (л.д.19);

- из объяснения ФИО1 следует, что 10.12.2018 года в 19 часов 20 минут он двигался на автомобиле Ниссан Кашкай г/н № по ул. ФИО2 г. Иваново от ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Б. Воробьевская во втором ряду от правого края дороги со скоростью 50 км/ч. Когда он начал приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу у дома №41 по ул. ФИО2 впереди движущийся автомобиль Тойота Королла, г/н № затормозил и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. В этот момент он (ФИО1) уже двигался со скоростью 30-40 км/ч и до него оставалось примерно 40 метров. Он (ФИО1) нажал педаль тормоза и ушел немного вправо, но столкновения избежать не удалось. В результате он (ФИО1) совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла,г/н №, который отбросило на нерегулируемый пешеходный переход. Пешехода он не видел (л.д.20);

- из объяснения потерпевшей Щ.Н.В. следует, что 10.12.2018 года в 19 часов 20 минут у дома №41 по ул. ФИО2 она шла по тротуару, после чего ей необходимо было перейти дорогу ул. ФИО2 от дома №41 в сторону дома №44. Когда она подходила к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, посмотрела налево, где по ул. ФИО2 двигался автомобиль Тойота Королла г/н №, который остановился перед пешеходным переходом, чтобы ее (Щ.Н.В.) пропустить, после чего она продолжила движение. Внезапно в автомобиль Тойота Королла врезался автомобиль Ниссан Кашкай г/н №, после чего автомобиль Тойота Королла выбросило на нее (Щ.Н.В.), от чего у нее повреждена левая рука. Оба автомобиля двигались во второй полосе от правого края дороги по ул. ФИО2 г. Иваново от ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Б. Воробьевская (л.д.21);

- постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что 10.12.2018 года в 19 часов 20 минут у 

<

...> не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Королла №, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.22);

- согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново 10.12.2018 г. в ДЧ ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново в 21 час 55 минут поступило сообщение из службы «03» о выезде по ул. ФИО2, д. 41 к больному Щ.Н.В. с диагнозом ушиб локтевого сустава. Обстоятельства получения травмы: ДТП на ул. ФИО2, у д. 41 (л.д. 24);

- согласно справке № о пострадавшем в ДТП, Щ.Н.В. поступила в травмпункт №2 в диагнозом з/краевой перелом акром. конца левой ключицы без смещения (л.д. 32);

- согласно заключению № от 22 февраля 2019 года негосударственного судебно-медицинского эксперта С.Д.В. у Щ.Н.В. имелась закрытая травма левого надплечья в форме ушиба мягких тканей и повреждения связок в области акромиально-ключичного сочленения слева, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования от нескольких часов до 1-3 суток на момент осмотра травматологом 11.12.2018 г., на что указывают клинические данные. Данная травма левого надплечья повлекла расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Каких-либо объективный рентгенологических данных за перелом левой ключицы у Щ.Н.В. по мед. документам не выявлено (рентгенограмма левой ключицы от 24.12.2018 г.) (л.д. 43-45);

- из объяснения ФИО1 от 14.03.2019 г. следует, что, по его мнению, Щ.Н.В., пострадавшая в ДТП вред здоровью не получила. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта С.Д.В., единственным основанием для вывода о наличии у пострадавшей каких-либо телесных повреждений стали данные ее медицинской карты о том, что пострадавшая жаловалась на болезненность в области левой ключицы, плеча. Возникший отек (разлитая отечность) является, по мнению ФИО1, следствием наложения потерпевшей гипсовой повязки без достаточных медицинских показаний. Каких-либо иных, вызванных ДТП телесных повреждений не обнаружено ни рентгенологически, ни визуально. При производстве экспертизы не был произведен осмотр потерпевшей, не истребована и не исследована карта вызова ССМП, содержащая сведения о наличии/отсутствии у нее телесных повреждений сразу после ДТП. Статус организации, в которой была проведена экспертиза, как негосударственного судебно-медицинского экспертного учреждения, ничем не подтверждена. Ничем не подтверждено и наличие у лица, проведшего экспертизу, специальных познаний в области медицины вообще и судебной медицины, в частности (л.д.54).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО 

<

данные изъяты> С.Д.В., по ходатайству которого к материалам дела приобщены документы, подтверждающие статус негосударственного экспертного учреждения, лицензия на осуществление деятельности, документы, подтверждающие его медицинскую квалификацию.

С.В.В. пояснил, что он работает заведующим отделением в Фурмановской ЦРБ, также по совместительству проводит судебно-медицинские экспертизы в ООО 

<

данные изъяты>», проводил судебно- медицинскую экспертизу Щ.Н.В. по договору на основании определения инспектора ГИБДД. Пояснил, что проводил экспертизу по указанным в амбулаторной карте потерпевшей сведениям. На лечении Щ.Н.В. после получения травмы находилась более 21 дня, рентген 13.12.2018 года показал, что нельзя исключить перелом акромиального конца ключицы без смещения отломков. Повторный рентген 24.12.2018 года костно-травматических изменений не выявил. У Щ.Н.В. имелось повреждение связок в области акромиального-ключичного сочленения слева. Функция конечности у потерпевшей была нарушена. Указанные повреждения позволили определить среднюю степень тяжести вреда здоровью.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, эксперта, исследовав материалы дела прихожу к выводу, что перечисленные выше доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что получение Щ.Н.В. травм, причинивших вред здоровью средней тяжести, стали следствием нарушения ПДД РФ со стороны именно ФИО1

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что экспертиза проведена не надлежащим лицом и в экспертном учреждении, у которого отсутствует лицензия на данный вид деятельности, опровергнута представленными в судебное заседание доказательствами. Оснований ставить под сомнение квалификацию и опыт эксперта С.Д.В., а также сделанные им выводы после изучения медицинской документации потерпевшей у суда не имеется, посколькуоно научно обоснованно, проведено компетентным специалистом в области судебной экспертизы, имеющий достаточный опыт работы в медицине.

Ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с исследованием всех имеющихся медицинских документов и при необходимости осмотром потерпевшей экспертом, ФИО1 в ходе административного расследования не заявлялось. Заключение специалиста, судебно-медицинского эксперта Ш.Ю,Ю. проанализировавшего заключение эксперта С.Д.В. и световые копии справки травмпункта о пострадавшем и рапорта о происшествии от 10.12.2018 года не является доказательством, подтверждающим отсутствие вреда здоровью потерпевшей Щ.Н.В.

Таким образом,получение телесных повреждений Щ.Н.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 по нарушению ПДД.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении вида и размера административного наказания судучитывает характер административного правонарушения, совершенного по неосторожности, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельство.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие у него постоянного законного источника дохода, систематическое совершение ФИО1 правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также, признавая допущенные им нарушения ПДД РФ грубыми, ставящими под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения - пешеходов, считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не в максимальном размере, не находя оснований для назначения штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ А:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Разъяснить, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утратыуказанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Судья И.Л. Иванова