Дело № 1-14/2025

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У., 

при секретаре Зугеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Мингудинова А.А.,

представителя потерпевшего ДСД, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шулунова Г.Д., Шеина А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>, несудимого

ФИО2, 

<

Данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на лесном участке, расположенном 

<

Адрес изъят>», где произрастают защитные леса.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, предложил ФИО2, который также не имел разрешительных документов на рубку лесных насаждений, совершить незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, на что последний ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно: статьи 9 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не обладали правом постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, правом ограниченного пользования лесными участками (сервитут), правом аренды лесных участков, а также правом безвозмездного пользования лесными участками; части 1 статьи 24 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не обладали правом пользования с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов; части 9 статьи 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не имели договора аренды лесных участков и не обладали правом, в соответствии с которым разрешена заготовка древесины; части 4 статьи 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не имели договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым они могли осуществлять заготовку древесины для собственных нужд; части 2 статьи 94 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не внесли арендную плату или плату по договору купли-продажи лесных насаждений за использование лесов; пункта 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым не имели лесного плана субъекта Российской Федерации, лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов и лесной декларации (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли - продажи лесных насаждений), пункта 33 Правил заготовки древесины, в соответствии с которыми применение видов рубок при заготовке древесины осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, покушаясь на экологическую безопасность окружающей среды, а именно дикорастущей флоры, ее стабильность и природно - ресурсный потенциал на автомобиле 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, совместно прибыли в лесной массив, находящийся в 

<

Адрес изъят>, где ФИО1, используя бензопилу марки «Sturm GC99522B», произвел спиливание, то есть отделение стволов от корня 2 растущих деревьев породы «сосна» и 20 растущих деревьев породы «береза». Далее ФИО1, используя бензопилу марки «Sturm GC99522B», ФИО2, используя бензопилу марки «Huter BS -45M» стали расчурковывать стволы деревьев порода «береза» и складывать их в кузов автомобиля 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>. После чего, ФИО1 и ФИО2, используя автомобиль 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, вывезли незаконно заготовленную древесину породы «береза» на территорию домовладения по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: 

<

Адрес изъят>.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, прибыли в лесной массив, находящийся в квартале 

<

Цифры изъяты> выдела 

<

Цифры изъяты> Аларского участкового лесничества «Аларская дача», расположенный в 1370 м. в юго-западном направлении от 

<

Адрес изъят>, где ФИО1, используя бензопилу марки «Sturm GC99522B», произвел спиливание, то есть отделение стволов от корня 20 растущих деревьев породы «береза». Далее ФИО1, используя бензопилу марки «Sturm GC99522B», ФИО2, используя бензопилу марки «Huter BS -45M» стали расчурковывать стволы деревьев порода береза и складывать их в кузов автомобиля 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>. После чего, ФИО1 и ФИО2, используя автомобиль 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, вывезли незаконно заготовленную древесину породы «береза» на территорию домовладения по месту жительства ФИО2, а именно по адресу: 

<

Адрес изъят>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 совершена незаконная рубка 40 растущих деревьев породы «береза» объемом 28,516 куб. м., 2 деревьев породы «сосна» объемом 0,321 куб.м. с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 

<

Данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, он предложил ФИО2 заготовить дрова каждому, на что ФИО2 согласился. Разрешительных документов на заготовку древесины ни у него, ни у ФИО2 не было. Также они договорились, что каждый возьмет свою бензопилу. У него имеется бензопила марки «Sturm» в корпусе черно-голубого цвета. Данную бензопилу покупал весной 2024 года его сын ФИО3, находящийся в настоящее время в зоне проведения СВО. У ФИО2 была бензопила «Huter» черно-желтого цвета. Так как у Богданова Евгения нет автомобиля, они решили, что дрова будут возить на автомобиле его сына – ФИО3, марки 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, который тот оставил ему в пользование. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов утра, они с ФИО2 на указанном автомобиле поехали в лес недалеко от села, по дороге в сторону 

<

Адрес изъят>, далее, спустя 900 метров, свернули влево в сторону лесного массива. На въезде в лесной массив он спилил два небольших дерева породы «сосна», которые мешали проезду, хлысты оставили на месте. Заехав в лес, он стал спиливать деревья, а ФИО2 ждал, пока он свалит деревья. Так он спилил 20 деревьев породы «береза», после этого они с ФИО2 распилили стволы на чурки и погрузили их в автомобиль. Наполнив кузов автомобиля, вывезли дрова к нему домой на 

<

Адрес изъят>, где выгрузили через забор в огород. После этого они в лесной массив не ездили, разошлись по домам, т.к. время уже было около 15-16 часов, договорились поехать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов утра, ФИО2 пришел к нему и они на автомобиле 

<

Данные изъяты> поехали в тот же лесной массив. По приезду, он спилил 20 деревьев породы «береза». После этого они с ФИО2 распилили их на чурки и погрузили в кузов автомобиля. В лесу еще осталось 5 спиленных деревьев породы «береза» и 2 спиленных дерева породы «сосна». Они поехали к ФИО2 и выгрузили дрова в ограде дома по 

<

Адрес изъят>, время при этом было около 15-16 часов, а оставшиеся спиленные деревья в количестве 5 штук планировали забрать позже (том 1 л.д. 65-68, том 2 л.д. 27-29).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место совершения совместно с ФИО2 незаконной рубки деревьев породы «береза» в количестве 40 шт., и породы «сосна» в количестве 2 шт. 

<

Адрес изъят> (том 1 л.д. 138-148).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, показал, что при заготовке древесины использовал бензопилу, принадлежащую его сыну.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО1 предложил ему съездить в лес и заготовить дрова, на что он согласился. При этом разрешительных документов на заготовку древесины ни у него, ни у ФИО4 не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов утра, он пришел к дому ФИО1, и они на автомобиле 

<

Данные изъяты> поехали в лесной массив по дороге в сторону 

<

Адрес изъят>. Проехав, около 900 метров свернули влево с дороги, в сторону лесного массива. На въезде в лесной массив произрастало 2 небольшие сосны, которые мешали проезду в лес, поэтому ФИО4 сразу их спилил. В лесу ФИО1 стал пилить деревья от корня. Он в это время ждал, пока тот спилит деревья. Всего ФИО1 спилил 20 деревьев породы «береза» и 2 дерева породы «сосна». После чего они распилили стволы деревьев на чурки и погрузили их в кузов автомобиля, на котором приехали, чурки просто закидывали, не складировали. Так они работали, примерно, до 16 часов. Когда кузов автомобиля заполнился, они поехали в деревню к дому ФИО1 по адресу: 

<

Адрес изъят> и выгрузили чурки в огороде. Разгружали дрова, примерно, около 1 часа. Они с ФИО1 договорились, что поедут на следующий день и заготовят дрова ему. Сразу они не поехали, так как на улице уже темнело. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов утра, он пришел к ФИО1, и они поехали на том же автомобиле 

<

Данные изъяты> в тот же лесной массив, где накануне незаконно заготовили дрова. По приезду в лес, ФИО1 также стал спиливать деревья породы «береза». Он ждал, пока тот спилит деревья. Всего ФИО1 напилил 20 деревьев породы «береза». После этого они расчурковали деревья и погрузили чурки в кузов автомобиля. Кузов автомобиля наполнился, при этом в лесу осталось 5 спиленных деревьев породы «береза» и 2 ранее спиленных дерева породы «сосна». Время при этом было около 16 часов дня. Они договорились с ФИО1, что эти 5 деревьев и 2 ранее спиленные сосны заберут позже в другой день. Напиленные дрова они отвезли к нему по адресу 

<

Адрес изъят> и выгрузили в ограде дома. Более в лесной массив они ни ездили. Незаконную рубку деревьев он совершил при помощи бензопилы марки «Huter» черного цвета с желтыми элементами. Данную бензопилу он не покупал, ему ее около 5 лет назад отдал знакомый в нерабочем состоянии, он её отремонтировал и на протяжении 5 лет бензопила принадлежит ему, документов на нее у него нет. ФИО1 использовал бензопилу марки «Sturm» черно-голубого цвета. Вину в совершении незаконной рубки деревьев признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 100-103, том 2 л.д.15-17).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место совершения совместно с ФИО1 незаконной рубки деревьев породы «береза» в количестве 40 шт. и породы «сосна» в количестве 2 шт. 

<

Адрес изъят> (том 1 л.д. 125-137).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил и показал, что бензопилу ему отдал бесплатно сосед, она была в нерабочем состоянии, он её отремонтировал и сосед разрешил ему пользоваться ею, но в любое время может её забрать. Сейчас бензопила находится в полиции.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления помимо их признательных показаний также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Представитель потерпевшего ДСД показал, что ДД.ММ.ГГГГ в лесничество поступила информация от оперативного дежурного отдела полиции №2 МО МВД России «Черемховский» о том, что недалеко от 

<

Адрес изъят> в лесном массиве обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. По данному сообщению на место происшествия выехал старший инспектор Аларского лесничества ШВН, который по прибытию в лесной массив установил, что место незаконной рубки расположено в квартале 

<

Адрес изъят>. В последующем, старшим инспектором по обнаруженным пням незаконной рубки составлена перечётная ведомость, согласно которой на месте было обнаружено 40 пней древесины породы «береза» и два пня древесины породы «сосна». Был рассчитан объем древесины, который составил, по березе 28,516 куб. метров, по древесине породы «сосна» 0,321 куб.м., произведен расчет ущерба, причиненный лесному фонду РФ, общий размер которой составил 

<

Данные изъяты>. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что незаконную рубку совершили жители 

<

Адрес изъят> ФИО1 и ФИО2 разрешительные документы на заготовку древесины в квартале 

<

Цифры изъяты> выдела 

<

Цифры изъяты> не выдавались. В счет возмещения ущерба поступили два платежа на сумму 

<

Данные изъяты> рублей от ФИО4 и на сумму 3000 рублей от ФИО2, в связи с чем были уточнены исковые требования с уменьшением общей суммы до 

<

Данные изъяты>. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ШВН следует, что он работает в должности старшего инспектора ГКУ Иркутской области «Аларское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ОП 

<

Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» поступила информация о том, что в районе 

<

Адрес изъят> совершена незаконная рубка лесных насаждений. Он совместно с сотрудниками полиции прибыл на место происшествия. Было установлено, что незаконная рубка совершена 

<

Адрес изъят> (привязка к населенному пункту была осуществлена с помощью GPS-навигатора) в квартале 

<

Цифры изъяты> выделе 

<

Цифры изъяты> Аларского участкового лесничества «Аларская дача». В ходе осмотра обнаружены пни деревьев породы «береза» и «сосна», произведен замер диаметров пней. На всём осматриваемом участке было обнаружено 40 пней деревьев породы «береза» и 2 пня породы «сосна». Площадь незаконной рубки составила 0,14 га. Установлено, что рубка выборочная. По результатам осмотра места происшествия им была составлена перечетная ведомость. В осматриваемом лесном массиве произрастают деревья смешанного состава «береза», «сосна». Рубка выборочная, обозначений границы деляны, затёсов и визиров не было. Деревья, подвергшиеся незаконной рубке, были различного диаметра от 12 см. до 40 см. Запил прямой, однорезный, высота пней до 25 см., поверхность пней была сырая, опилки светло-желтого цвета. Способ спиливания по всей площади рубки идентичен. На месте незаконной рубки древесины техники не было. В ходе осмотра места происшествия принимали участие ФИО1, ФИО2, которые указали на 40 пней деревьев породы «береза» и 2 пня породы «сосна», которые находились на въезде в лесной массив. Данные лица пояснили, что незаконную рубку деревьев они совершили в начале ноября 2024 года. В настоящее время ему известно, что незаконную рубку деревьев они совершили 2 и ДД.ММ.ГГГГ Незаконная рубка обнаружена в лесном массиве, целевое назначение лесов - защитные леса Аларского района, в связи с чем причиненный ущерб увеличивается в 2 раза. Кроме того, учитывая, что незаконная рубка деревьев произведена в ноябре, в связи с чем сумма ущерба по хвойным породам древесины (сосна) увеличивается в 2 раза, ущерб по деревьям породы «береза» остается прежним. В ходе осмотра места происшествия им была составлена перечетная ведомость по пням деревьев, подвергшихся незаконной рубке, а после составлен акт о лесонарушении и произведен расчет ущерба (том 2 л.д. 1-4).

Свидетели ФИО5 и ТЕР, показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии показали, что являются оперуполномоченным уголовного розыска ОП 

<

Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ ДАА была получена оперативная информация о том, что в лесном массиве, вблизи 

<

Адрес изъят> совершена незаконная рубка деревьев породы «береза». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установлено причастность ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что они совместно незаконно заготовили древесину породы «береза», которую расчурковали и привезли каждому по 1 машине дров. ФИО1 вывезли ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вывезли ДД.ММ.ГГГГ Также было установлено, что при совершении незаконной рубки деревьев породы «береза» ФИО1 и ФИО2 использовали две бензопилы марки «Sturm», и «Huter», а также автомобиль 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>. По приезду следственно - оперативной группы, ФИО1 и ФИО2 указали на лесной массив, где осуществили незаконную рубку породы «береза». В ходе осмотра места происшествия ФИО1 и ФИО2 указали на пни деревьев породы «береза» в количестве 40 шт. и деревьев породы «сосна» в количестве 2 шт., которые спилили для удобства проезда. На месте происшествия находились 5 хлыстов деревьев породы «береза» и 2 хлыста породы «сосна», следователем был изъят след транспортного средства на въезде в лесной массив. По месту жительства ФИО1 и ФИО2, также была изъята незаконно заготовленная расчуркованная древесина породы «береза» и автомобиль ГАЗ-51, государственный регистрационный знак С 3887 ИР (том 1 л.д. 234-236, л.д. 239-241).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля

СЮЮ следует, что ФИО1 – отец ее мужа САВ Ее муж в 2023 году купил автомобиль 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, точную дату не помнит, на учет автомобиль не ставил, 

<

Данные изъяты>. У кого купил автомобиль, ей не известно. На время его отсутствия муж разрешил пользоваться автомобилем ее свекру, но не дарил, не отдавал, планировал использовать автомобиль сам по возвращению. О том, что ФИО1 совместно с ФИО2 совершили незаконную рубку деревьев породы «береза» и «сосна» она узнала от сотрудников полиции. Ей ФИО1 по данному поводу ничего не пояснял (том 1 л.д. 196-199).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля МАА следует, что ФИО1 ее муж, официально они в разводе, но живут в данное время совместно. 2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО2 ездил в лесной массив вблизи 

<

Адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

Адрес изъят>. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ, она увидела в огороде дрова, муж пояснил, что дрова заготовил вместе с ФИО2 Она поняла, что он совершил незаконную рубку деревьев, так как документы на дрова не выписывали. Дрова они возили на автомобиле 

<

Данные изъяты>, принадлежащем её сыну САВ., 

<

Данные изъяты> Кроме 1 машины дров, которую привезли им, также 1 машину дров привезли ФИО2 домой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244-247).

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимых также подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением заместителя директора ГКУ 

<

Адрес изъят> «Аларское лесничество» на имя начальника МО МВД России «Черемховский», в котором он просит провести расследование по факту незаконной рубки деревьев объемом 28,837 куб.м., совершенной в квартале 28 выделе 14 «Аларского участкового лесничества «Аларская дача на площади 0,14 га. (том 1 л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что место незаконной рубки расположено в лесном массиве 

<

Адрес изъят>. Подъезд к лесному массиву осуществляется через 

<

Адрес изъят>, далее – по асфальтированной дороге в сторону 

<

Адрес изъят>, где спустя 900 м., при свороте с дороги влево, в сторону лесного массива и спустя 300 м. в лесном массиве обнаружена незаконная рубка деревьев. Породный состав произрастающих лесных насаждений – деревья породы «сосна», «береза», «лиственница», «осина». Площадь лесного участка, подвергнутого преступному посягательству 0,14 га. Характер преступного посягательства выборочная рубка. Объем и породный состав лесных насаждений, подвергшихся преступному посягательству деревья породы «береза» диаметрами: 12 см. -2 шт., 16 см. - 3 шт., 20 см. - 3 шт., 24 см. -11 шт., 28 см.- 8 шт., 32 см.- 7 шт., 36 см. -3 шт, 40 см.- 3 шт., деревья породы «сосна» диаметрами: 12 см.-1 шт., 16 см.-1 шт. Данные пни указаны ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что произвели незаконную рубку данных деревьев 2 и ДД.ММ.ГГГГ

<

Адрес изъят> спиливания деревьев породы «береза» – бензопилой, запил прямой, однорезный, наименьшая высота пней 10 см., наибольшая высота пней 25 см., поверхность пней сырая. Отходы лесозаготовки — вершины, сучья, ветви. На месте незаконной рубки деревьев обнаружены 5 хлыстов деревьев породы «береза» и 2 хлыста деревьев породы «сосна». При въезде в лесной массив обнаружен след участка протектора шины, в котором отобразился рельефный рисунок в виде гребней пилообразной формы. С места происшествия изъято: 5 хлыстов деревьев породы «береза», 2 хлыста деревьев породы «сосна», след транспортного средства (том 1 л.д. 9-23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда 

<

Адрес изъят>, участвующий в осмотре ФИО1 указал на дрова (расчуркованную древесину породы береза) и пояснил, что данные дрова он незаконно заготовил 2 и ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, который указал сотрудникам полиции. С места происшествия изъяты: дрова, автомобиль ГАЗ-51 с государственным регистрационным знаком 

<

Цифры изъяты>, бензопила в корпусе черно-голубого цвета марки «Sturm» (том 1 л.д. 25-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда дома по адресу: 

<

Адрес изъят>. При входе в ограду, слева расположена веранда дома, с правой стороны – дровяник. Участвующий ФИО2 пояснил, что после выгрузки дров он сложил их в дровяник и часть расколол на поленья. Данные дрова он вывез с места незаконной рубки, совершенной совместно с ФИО1 С места происшествия изъяты дрова и бензопила марки «Huter BS-45м» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 33-40).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы осмотрены следователем, при осмотре установлено, что бензопила марки «Sturm» в корпусе черно-голубого цвета, на корпусе бензопилы имеется наклейка с указанием информации: «Sturm GC99522B пила бензиновая 2900Вт (W) 3200 об/мин (min) 18“455 мм 52 см3 600 мл. Серийный 

<

Цифры изъяты>, дата изготовления 05/2024, GC99522B-L-20200304VER1.3, корпус бензопилы выполнен из пластика черно-голубого цвета, на котором имеется кнопка включения бензопилы, рычаг включения, сзади корпуса имеется ручка, на металлической шине бензопилы имеется надпись «Sturm», на шине бензопилы установлена пильная цепь из металла, на основании корпуса, а также на шине бензопилы имеются опилки, следы вещества ГСМ; бензопила марки «Huter» в корпусе черно-желтого цвета, на корпусе бензопилы выбито название «Huter», имеется табличка с указанием модели «Huter BS -45M», корпус бензопилы выполнен из пластика черно-желтого цвета, на котором имеется кнопка включения бензопилы, рычаг включения, сзади корпуса имеется ручка, на металлической шине бензопилы имеется надпись «Huter», на шине установлена пильная цепь из металла, на основании корпуса, а также на шине бензопилы имеются опилки, следы вещества ГСМ; расчуркованная древесина породы «береза» и «сосна» в 2 кучах и складированная на автомобиле ГАЗ-51 государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>. В ходе осмотра старший инспектор ШВН при помощи измерительной рулетки произвел замеры высоты, ширины и длины куч: куча 

<

Цифры изъяты> объемом складочных мер дров составляет 4,88 куб.м., объем плотных мер дров составляет 4,00 куб.м., куча 

<

Цифры изъяты> объемом складочных мер дров составляет 5,54 куб.м., объем плотных мер дров составляет 4,55 куб.м., на автомобиле сложена расчуркованная древесина в 2 ряда, ее объем складочных мер дров составляет 1,42 куб.м., объем плотных мер дров составляет 1,16 куб.м.; автомобиль 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, автомобиль двухосный на задней оси установлены двухскатные колеса, на передней оси установлены шины модели ИИ-173 размером 220-508, на задней оси на внешних скатах шины модели ИЯ-112А размер 220-508, на внутренних скатах ИИ-173 размер 220-508. В ходе осмотра по правилам масштабной фотосъемки изъято 6 следов транспортного средства (том 1 л.д. 149-153, 169-175, 202-208).

Протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрены: заявление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты> с приложением: акт о лесонарушении, ведомость перечета, расчет ущерба, схема лесонарушения, справка, таксационное описание лесов; справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

<

Адрес изъят> (ТУ) относится к не арендованным лесам, акт о лесонарушении 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; расчет ущерба, перечетная ведомость 

<

Цифры изъяты> деревьев 

<

Адрес изъят> схема лесного участка, таксационная ведомость, согласно которой следует, что 

<

Адрес изъят> относится к категории защитных лесов (том 1 л.д. 157-167, 230-232).

Осмотренные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.154,168,176,233). 

Заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу след, зафиксированный в графическом файле «IMG_2561», изьятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Адрес изъят> пригоден для установления групповой принадлежности шины по типу, форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка протектора. Данный след протектора шины, мог быть оставлен как одной из шин, установленных на переднее левое колесо, переднее правое колесо, заднее левое колесо внутреннего ската и заднее правое колесо внутреннего ската автомобиля ГАЗ 51 государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, так и другой шиной той же модели (том 1 л.д. 215-219).

Актом о лесонарушении 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомостью 

<

Цифры изъяты>, схемой лесного участка, расчетом вреда, согласно которым незаконная рубка деревьев породы «береза», «сосна» обнаружена ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке, расположенном в квартале 

<

Цифры изъяты> выделе 

<

Цифры изъяты> Аларское участковое лесничество «Аларская дача», где произрастают защитные леса, рубка выборочная, на площади 0,14 га., количество деревьев - 40 деревьев породы «береза», 2 дерева породы «сосна», объем незаконной рубки деревьев породы «береза» - 28,52 куб.м., породы «сосна» - 0,321, сумма ущерба – 345 316 руб. (том 1 л.д. 44-49,229).

Справкой заместителя директора ГКУ Иркутской области «Аларское лесничество», согласно которой квартал 

<

Цифры изъяты>, выдел 

<

Цифры изъяты> относится к не арендованным лесам, в данном лесном массиве договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались в 2024 г. (том 1 л.д.43).

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими при производстве предварительного следствия, суд отмечает, что показания даны в присутствии защитников, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подсудимым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самих себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимые были предупреждены. 

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и согласующимися между собой. Подсудимые сообщили сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения они подтвердили в судебном заседании. Сведения, сообщённые ФИО1, ФИО2, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний подсудимые не заявляли. Оснований для самооговора подсудимыми, не установлено. В связи с чем, суд признаёт их достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимых. 

Приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела последовательны, согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимых, каких-либо существенных противоречий не содержат, соответствуют и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований экспертов. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимых. 

Приведенные протоколы следственных действий суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их содержание согласуется между собой и другими исследованными доказательствами.

Вышеприведенное экспертное заключение соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными. Сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения или противоречия в выводах эксперта не установлено. Экспертное заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признает достоверным и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованно, их вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленными доказательствами установлено, что именно ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, умышленно совершили незаконную рубку 40 растущих деревьев породы «береза» объемом 28516 куб.м., 2 деревьев породы «сосна» объемом 0,321 куб.м. на общую сумму 

<

Данные изъяты> на лесном участке, расположенном в квартале 

<

Цифры изъяты> выдела 

<

Цифры изъяты> Аларского участкового лесничества «Аларская дача», где произрастают защитные леса, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Совершение незаконной рубки в особо крупном размере нашло свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменено в вину подсудимым. Общая сумма ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой деревьев породы «береза», «сосна», составляет 

<

Данные изъяты>, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером. Расчет ущерба произведен на основании ведомости пересчета деревьев, с учетом стоимости древесины, исчисляемой при нарушении лесного законодательства РФ по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку между ФИО1 и ФИО2 имелась предварительная договоренность на совершение преступления, их совместные действия носили согласованный характер, каждый из них выполнял определенную роль. ФИО1 предложил ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений, ФИО2 ответил согласием. ФИО1 производил спиливание деревьев, затем совместно с ФИО2 расчурковывали стволы деревьев и складывали в кузов автомобиля, после чего вывезли в свои домовладения. Каждый из подсудимых при совершении преступления преследовал достижение общей цели, личного обогащения.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимыми инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимых с учетом их поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Экспертное заключение соответствуют требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности, которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется. Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых ФИО1, ФИО2, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного преступления и подлежащими уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, ФИО2, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи полных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждённых при проверке показаний на месте, изобличения друг друга, выдачи орудия преступления – бензопил, автомобиля. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО1, ФИО2, учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, 

<

Данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО1, ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, роль каждого из виновных в содеянном, данные, характеризующие личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание в отношении каждого из подсудимых, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 260 УК РФ, по которой они признаны виновными, с применением к ним положений статьи 73 УК РФ, то есть приходит к выводу о возможности применения условной меры наказания, а именно исправления осужденных без реального отбывания наказания, полагая, что исправительного воздействия условного осуждения на подсудимых будет достаточно для достижения целей наказания. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1, ФИО2 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимые могли своим поведением доказать свое исправление. 

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает. 

С учетом имущественного положения подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Учитывая то обстоятельство, что совершение преступления не связано с профессиональной деятельностью ФИО1 и ФИО2, а также родом их занятий, суд считает возможным не назначать подсудимым за совершение ими преступления, предусмотренное частью 3 статьи 260 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 260 УК РФ, с учетом личности подсудимых, тяжести совершенного ими преступления, назначать нецелесообразно.

Гражданский иск о взыскании ущерба, вследствие совершения незаконной рубки лесных насаждений, заявлен представителем министерства лесного комплекса Иркутской области по Аларскому лесничеству на общую сумму 

<

Данные изъяты>.

Вред, причиненный нарушением лесного законодательства, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст.100 Лесного Кодекса РФ подлежит возмещению виновными лицами в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Объем порубок и размер ущерба, причиненный незаконными рубками лесных насаждений со стороны подсудимых, указанный в установочной части приговора, установлен вышеприведенными доказательствами по делу.

Таким образом, гражданский иск, заявленный по уголовному делу, подлежит удовлетворению частично, учитывая возмещение ущерба подсудимыми в ходе рассмотрения уголовного дела, путем взыскания суммы ущерба в размере 

<

Данные изъяты> в солидарном порядке с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в бюджет МО «Аларский район».

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

Учитывая, что ФИО1, является пенсионером, состояние здоровья ФИО2, установленное в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования «Аларский район» сумму ущерба в размере 

<

Данные изъяты>. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> - вернуть законному владельцу САВ., бензопилы марки «Sturm GC99522B» и «Huter BS -45M» – конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, денежные средства от реализации древесины – обратить в доход бюджета Российской Федерации.

Освободить ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Латыпов Р.У.