Гражданское дело № 2-345/2023

УИД 65RS0015-01-2023-000291-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года.

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе: 

председательствующей Заборской А.Г., 

при секретаре судебного заседания Сивковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что решением финансового уполномоченного от 7 мая 2022 года с ООО «Страховая компания «Гелиос» в ее пользу взыскана неустойка в размере 251 750 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи со смертью мужа в дорожно – транспортном происшествии в сумме 475 000 рублей. 

Решение финансового уполномоченного о выплате неустойки ООО «Страховая компания «Гелиос» в добровольном порядке не исполнено, в связи с этим в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным листом. 

28 апреля 2023 года ООО «Страховая компания «Гелиос» была выплачена неустойка в вышеуказанном размере.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок решения финансового уполномоченного, истец в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 7 мая 2022 года в размере 125 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Страховая компания «Гелиос» просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, а также финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа, выплачены истцу в полном объеме 18 марта 2022 года. 7 мая 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основания обращения Долгой А.М. принято решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца неустойки в сумме 251 750 рублей. 7 июня 2022 года ООО «Страховая компания «Гелиос» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения суда в связи с обращением 3 июня 2022 года в Тымовский районный суд Сахалинской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного; решением финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года исполнение решения о взыскании неустойки от 7 мая 2022 года приостановлено с 3 июня 2022 года до вынесения решения судом. 10 ноября 2022 года Тымовским районным судом решение финансового уполномоченного от 7 мая 2022 года оставлено без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Тымовского районного суда от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, в этот же день решение суда первой инстанции вступило в законную силу. 6 апреля 2023 года истцу финансовым уполномоченным выдано удостоверение. 28 апреля 2023 года в пользу истца осуществлена выплата неустойки в сумме 251 750 рублей. По мнению ответчика, произведенные в пользу истца выплаты полностью покрыли несвоевременную выплату страхового возмещения. Кроме того, заявленная Долгой А.М. ко взысканию сумма штрафа не может быть признана соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, так как мера применяемой ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, в связи с чем ответчик настаивает на применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, ответчик указал, что доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено, указанные требования направлены на получение наибольшей выгоды от заявленных требований. Кроме того, ссылаясь на положение статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик указывает об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 25 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). 

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2). 

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. 

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со смертью ее супруга ФИО6 в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Данное заявление получено страховой организацией 27 декабря 2021 года (л.д. 10).

В связи с неудовлетворением требований о выплате страхового возмещения и непредставлением мотивированного отказа на заявление от 27 декабря 2021 года, ФИО1 7 февраля 2022 года в лице представителя ФИО4 направила в страховую организацию претензию о выплате ей страхового возмещения в связи со смертью мужа не менее 475 000 рублей, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 11).

18 марта 2022 года финансовая организация произвела Долгой А.М. выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 7 мая 2022 года удовлетворено требование Долгой А.М. о взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; в пользу Долгой А.М. взыскана неустойка в сумме 251 750 рублей (л.д. 15-17).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном вышеуказанное решение вступило в силу 26 мая 2022 года, то есть по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Согласно вышеуказанному решению оно подлежало исполнению ООО «Страховая компания «Гелиос» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. 

Таким образом, в силу части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного от 7 мая 2022 года подлежало исполнению по 9 июня 2022 года включительно.

3 июня 2022 года ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в Тымовский районный суд Сахалинской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 7 мая 2022 года о взыскании неустойки в пользу Долгой А.М.. В этот же день страховая организация обратилась к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 7 мая 2022 года, которое было удовлетворено 15 июня 2022 года, принято решение о приостановлении с 3 июня 2022 года исполнения решения от 7 мая 2022 года до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании. 

10 ноября 2022 года Тымовским районным судом Сахалинской области рассмотрено заявление ООО «Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от 7 мая 2022 года, в удовлетворении заявления отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения. 

Таким образом, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 7 мая 2022 года возобновлено 9 февраля 2023 года, о чем указано в уведомлении финансового уполномоченного от 29 марта 2023 года, и подлежало исполнению в течение четырех оставшихся для исполнения решения финансового уполномоченного дней, то есть не позднее 15 февраля 2023 года.

Вместе с тем, согласно инкассовому поручению ООО «Страховая компания «Гелиос» исполнило решение финансового уполномоченного и осуществило выплату неустойки в сумме 251 750 рублей 28 апреля 2023 года.

Таким образом, установив, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением установленного срока на 48 рабочих дней, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Гелиос» штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной истцу неустойки. 

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа.

Вместе с тем, в обоснование своего заявления ООО «Страховая копания «Гелиос» не представлено никаких обоснований исключительности неисполнения решения финансового уполномоченного и несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.

Кроме того, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Процессуальное бездействие финансовой организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, после вынесения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки и осуществление выплаты неустойки истцу с нарушением сроков, установленных решением финансового уполномоченного, не свидетельствует о добросовестном осуществлении ООО «Страховая компания «Гелиос» своих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения штрафа, размер которого составляет 125 875 рублей.

Как следует из Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального, суд учитывает степень вины ответчика, нарушившего срок исполнения решения финансового уполномоченного на 48 рабочих дней, степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной компенсации морального вреда – 5000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку санкция, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области, штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 125 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей, всего в сумме 140 875 (сто сорок тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в сумме 5 076 (пять тысяч семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 29 августа 2023 года. 

Судья А.Г. Заборская