Судья Климчук В.Н. Дело № 33-6120/26

По первой инстанции № 2-93/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского

краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жало-бе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России в Краснодарском крае» (далее Объединение) в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «ВСКД Премиум» (ООО «Ягуар Ленд Ровер») о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2024 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока обжалования 13 декабря 2024 г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением от 5 марта 2025 г. и с учетом уточнения от 4 июня 2025 г. просил взыскать со стороны истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на общую сумму 802 720 рублей.

Представитель Объединения в поданных письменных возражениях полагал заявленные требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2025 года во взыскании судебных расходов ООО «ВСКД Премиум» отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая, что иск к его доверителю заявлен необоснованно, что повлекло несение ООО «ВСКД Премиум» значительных судебных издержек, размер которых полагал разумный, поэтому с ответчика, как с недобросовестной стороны заявившей необоснованный иск подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с проигравшего спор истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98,45,46,102 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что при отказе в иске общественному объединению потребителей понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с выводами районного суда поскольку из содержания п. 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Частью 2 этой статьи предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов применены верно.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчик к государственному бюджету требований о взыскании судебных расходов не предъявлял. Приведенная в жалобе судебная практика на выводы районного суда повлиять не может поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеет и не совпадает с правовой позиции Верховного суда РФ высказанной в определение Судебной коллегии по гражданским делам 4.02.2020 г. по делу N 53-КГ19-14, 2-2162/2016.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме в день рассмотрения, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: