дело № 1-4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 14 февраля 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя Трофимова С.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Панюковой К.В., 

представившей удостоверение № 468 и ордер № 97, 

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ,

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрожала применением насилия представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 30 минут 26 августа 2018 года до 08 часов 30 минут 27 августа 2018 года, согласно постовой ведомости отделения полиции № 15 ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми на 26 августа 2018 года, помощник оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № 15 А., назначенная на данную должность приказом начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району 

<

Номер> л/с от 

<

Дата>, заступила на смену в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № 15, расположенной в 

<

...>, Усть-Вымского района, Республики Коми.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, нормативно-правовыми актами и ведомственными приказами МВД России и МВД РФ по Республике Коми, должностным регламентом, сотрудник полиции А. наделена организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть является должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти. 

26 августа 2018 года в 23 часа 40 минут в дежурную часть отделения полиции № 15 в г. Микунь, Усть-Вымского района, Республики Коми, для составления административного протокола по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была доставлена ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 11 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389, согласно которой у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, помощник оперативного дежурного А. стала проводить досмотр вещей, находившихся при административно задержанной ФИО1, с целью изъятия у нее предметов, которые не разрешается иметь при себе задержанным лицам.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что А. является представителем власти и действует в пределах предоставленных ей полномочий, стала препятствовать законным действиям А. отказываясь выдать имевшийся при ней сотовый телефон, сигареты, деньги, которые в соответствии с Перечнем задержанные не могут иметь при себе после доставления в дежурную часть полиции, а потом, с целью применения к А. насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, схватила А. рукой за запястье левой руки и, сжимая ее пальцами, стала выворачивать, чем причинила потерпевшей А. физическую боль. 

На замечания потерпевшей А. и участкового уполномоченного полиции Б. прекратить противоправные действия подсудимая ФИО1 не реагировала, а после того как А. освободила свою руку, ФИО1, продолжая применять насилие к потерпевшей и препятствовать исполнению ею своих должностных обязанностей, нанесла умышленно не менее трех ударов кулаком в область лица потерпевшей А., причинив ей физическую боль, а также угрожала потерпевшей применением насилия, высказав в ее адрес слова – я тебя тут зарою.

Противоправные действия ФИО1 были пресечены применением к ней физической силы и специальных средств в виде наручников потерпевшей А. и участковым уполномоченным полиции Б.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в применении насилия и в угрозе применения насилия в отношении потерпевшей А. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, признала частично и пояснила, что 26 августа 2018 года ночью была доставлена в отделение полиции, была выпивши. Во время проведения досмотра она оставила у себя свой сотовый телефон, так как хотела позвонить. Потерпевшая А. стала забирать у нее телефон, схватила ее за руку, в которой у нее вставлена спица и так как ей было больно, она ударила А. один раз рукой по лицу. Она понимала, что требования сотрудников полиции положить на стол все имеющиеся при ней вещи, были законными, сопротивления она не оказывала, а потерпевшую ударила в ответ на причиненную ей боль в руке. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме частичного признания своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая А. пояснила суду, что 26 августа 2018 года находилась на службе в качестве помощник оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № 15 г. Микунь. В 23 часа в дежурную часть сообщили, что в 

<

Адрес> выбивают стекла. Она направила для проверки сообщения наряд патрульно-постовой службы и участкового инспектора полиции Б. В 23 часа 40 минут в дежурную часть доставили ФИО1 ФИО2 Б. 

Б.

Б. сказал, что ФИО1 нужно задерживать, так как она оказала неповиновение. Она приступила к досмотру ФИО1, попросила ее подойти к столу для досмотра и положить на него имеющиеся при ней вещи. Объяснила ФИО1 какие вещи она не может иметь при себе в камере для задержанных. ФИО1 отказалась доставать из своей сумки вещи, а когда она пыталась достать сотовый телефон, ФИО1 схватила ее за руку и стала выкручивать, причиняя боль. На просьбу отпустить руку ФИО1 стала ругаться нецензурной бранью, говорила, что «уроет» ее, что закопает здесь же. Когда она освободила свою руку, ФИО1 ударила ее три раза кулаком в лицо. Потом участковый Б. и дежурный В. одели на ФИО1 наручники. От нанесенных ей ударов по лицу у нее опух и болел нос, было сотрясения головного мозга и она лечилась амбулаторно 10 дней.

Свидетель Б. пояснил суду, что 26 августа 2018 года находился на суточном дежурстве в отделении полиции № 15 г. Микунь. Между 22 и 23 часами поступил вызов о том, что бьют окна в квартире. Он вместе с нарядом автопатруля поехал для проверки сообщения. По приезду на место, к дому 

<

Адрес>, было установлено, что стекла в доме своего сожителя побила ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, пыталась зайти в дом, схватить и нанести удары сожителю. ФИО1 была доставлена в отделение полиции, где он сказал, что в отношении нее будет составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ за оказанное неповиновение сотрудникам полиции. ФИО1 также было сказано, что будет проведен ее личный досмотр перед водворением в камеру задержанных. Досмотр стала проводить помощник дежурного А. При этом ФИО1 сказала, что не отдаст телефон и деньги. А. предупредила ФИО1, что телефон и деньги в камере административных задержанных иметь при себе нельзя и их все равно нужно отдать. ФИО1 отказалась отдавать телефон и деньги, после чего А. решила изъять их самостоятельно. При попытке достать телефон и деньги из кармана, ФИО1 схватила А. за руку и стала ее выкручивать. Он и А. предупредили ФИО1 о недопустимости продолжения таких действий, но она продолжала выкручивать руку, при этом стала выражаться в адрес А. нецензурной бранью, угрожала причинить ей побои, а затем три раза ударила А. кулаком в лицо. После этого к ФИО1 были применены наручники. От ударов у А. на лице было покраснение и припухлось.

Свидетель В. – сотрудник отделения полиции № 15 ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми пояснил суду, что 26 августа 2018 года находился на суточном дежурстве в отделении полиции № 15 г. Микунь в качестве оперативного дежурного. Вечером в дежурную часть нарядом патрульно-постовой службы и участковым инспектором полиции Б. была доставлена подсудимая ФИО1 Она была в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно. ФИО1 была задержана и подлежала помещению в камеру административно-задержанных. ФИО1 потерпевшей А. было предложено положить свои вещи на стол для досмотра. ФИО1 отказывалась выполнять требования, стала говорить, что не отдаст свои вещи. Когда пытались изъять у нее вещи, ФИО1 схватила А. за руку и два раза ударила ее по лицу рукой. При этом выражалась в их адрес нецензурной бранью, угрожала А. От ударов на лице А. были покраснения и она жаловалась на боль.

Свидетель Д. – полицеский-водитель ОВ ППСП ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми пояснил суду, что 26 августа 2018 года заступил на смену в составе автопатруля по охране общественного порядка в г. Микунь. Около 23 часов он, участковый Б., полицейский Е. доставили в дежурную часть подсудимую ФИО1, которая била стекла в доме (...) по 

<

Адрес>. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, оказала неповиновение участковому инспектору Б., о чем он составил рапорт по приезду в дежурную часть. После доставления ФИО1 в дежурную часть, он и Е. уехали патрулировать улицы. О том, что ФИО1 ударила потерпевшую А., он узнал позже от самой А.

Свидетель Ж. - начальник отделения полиции № 15 ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми пояснил суду, что придя утром на службу, узнал от потерпевшей А., что доставленная в дежурную часть ФИО1 при проведении личного досмотра набросилась на А., не дала провести досмотр и ударила А. не менее трех раз по голове. Позже он просмотрел запись с камеры видео наблюдения и увидел, как ФИО1 наносила удары А. по лицу и хватала ее за форму.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж. на предварительном следствии (т.1 л.д.60-62) из которых следует, что потерпевшей А. был нанесен один удар.

После оглашения показаний свидетель Ж. пояснил, что ударов было не менее трех.

Оценив показания свидетеля Ж. на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд находит показания свидетеля Ж. в судебном заседании в части количества нанесенных ударов потерпевшей достоверными и в основу приговора ложит эти показания, поскольку они согласуются в этой части с показаниями потерпевшей, свидетелей Б., В., с видео записью происшествия. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Е., З., с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показаний этих свидетелей на предварительном следствии.

Так показания свидетеля Е. (л.д.57-59 т.1) о причине доставления в дежурную часть подсудимой ФИО1 около 23 часов 26 августа 2018 года, об обстоятельствах доставления, о последующих событиях, произошедших в дежурной части отделения полиции, аналогичны с показаниями свидетеля Д.

Из показаний свидетеля З. (л.д.24-27 т.1) следует, что в ночь с 26 на 27 августа 2018 года, находясь в камере административно задержанных в отделении полиции г. Микунь, свидетель слышала шум и крик в коридоре около камеры. Она видела, что молодая девушка по-имени (имя подсудимой), в состоянии алкогольного опьянения оказывала сопротивление сотрудникам полиции – мужчине и женщине, которые пытались ее успокоить. При этом (имя подсудимой) ругалась, выражалась нецензурной бранью, высказывала угрозы женщине полицейскому. Какие это были угрозы, свидетель не помнит.

Согласно рапорта и заявления потерпевшей А. на имя исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми (л.д.6,8 т.1), 26 августа 2018 года подсудимая ФИО1, доставленная в дежурную часть отделения полиции №15 в г. Микунь для составления административного материала по ст. 19.3 КоАП РФ, применила физическое насилие к потерпевшей, исполнявшей свои должностные обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № 15.

Из рапорта оперативного дежурного отделения полиции № 15 (л.д. 7) и рапорта начальника дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району (л.д.9 т.1) следует, что по сообщению фельдшера скорой помощи г. Микунь и медицинской сестры НУЗ г. Микунь 27 августа 2018 года была оказана медицинская помощь А. по поводу ушиба мягких тканей на лице, ушиба костей носа, левого предплечья.

Выпиской из постовой ведомости отделения полиции №15 ОМВД России по Усть-Вымскому району на 26 августа 2018 года подтверждается, что 26 августа 2018 года 

потерпевшая А., свидетели Б. и В. находились в составе суточного наряда отделения полиции №15 (л.д.10 т.1).

Согласно приказа от 

<

Дата> 

<

Номер> л/с старший сержант полиции А. назначена на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции №15 ОМВД России по Усть-Вымскому району, по контракту, с 

<

Дата> (л.д. 98 т.1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования (л.д.88-89 т.1), заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной входе судебного разбирательства, у потерпевшей А. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. 

.

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинского эксперта И. в судебном заседании не установлено.

Согласно рапорта свидетеля Б. (л.д. 102 т.1), 26 августа 2018 года входе проверки сообщения о выбивании стекол в 

<

Адрес>, подсудимая ФИО1 не реагировала на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, в связи с чем была доставлена в дежурную часть отделения полиции №15 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.3 Ко АП РФ (л.д.104 т. 1) и была задержана на основании ст. 27.3 КоАП РФ для своевременного и объективного рассмотрения административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, был проведен ее личный досмотр и досмотр ее вещей (л.д.105 т.1).

Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 августа 2018 года (л.д.106 т.1) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что 26 августа 2018 года в 23 часа 25 минут около 

<

Адрес>, ФИО3 оказала неповиновение законному требованию сотруднику полиции и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

При просмотре видеозаписи от 26 августа 2018 года (л.д. 151-154 т.1) установлено, что, подойдя к столу для досмотра, ФИО1 положила свою сумочку на стол, открыла ее и, достав из нее какие-то предметы, положила в карманы своей куртки. Потерпевшая А. пытается достать из карманов подсудимой ФИО1 положенные ею предметы, при этом что-то разъясняла подсудимой. Потом А., стоя лицом к потерпевшей, нанесла ей правой рукой не менее двух ударов по лицу. Подсудимую стал удерживать сотрудник полиции Б. около решетки камеры, а потерпевшая достает из карманов ФИО1 предметы и ложит их на стол. Подсудимая в этот момент наносит А. еще один удар правой рукой в лицо. Б. уходит в кабинет и возвращается с наручниками, которые одевает на руки сопротивляющейся ФИО1 

Диск с видео записью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 155 т.1) и был просмотрен в судебном заседании.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2018 года (л.д. 158 т.1) сотрудники полиции А. и Б. применили к подсудимой ФИО1 физическую силу и специальные средства на законных основаниях, противоправных действий в отношении ФИО1 они не совершали.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимой в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, какими-либо доказательствами они не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Подсудимая ФИО1 в дежурную часть отделения полиции была доставлена на законных основаниях, в связи с совершением административного правонарушения, подлежала административному задержанию и процедуре досмотра, понимала, что требование предъявить имеющиеся при ней вещи, являются законными и подлежали безусловному исполнению с ее стороны. Однако вопреки законным требованиям сотрудника полиции А. подсудимая стала препятствовать исполнению потерпевшей своих должностных обязанностей, пытаясь положить свой сотовый телефон в карман одежды. На законные требования не делать этого, умышленно применила насилие к потерпевшей, а также угрожала его применением.

Показания потерпевшей А., свидетелей Б. В. являющихся очевидцами преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании согласуются между собой, с показаниями других свидетелей и с материалами уголовного дела. Имеющаяся неточность в показаниях свидетеля В. о количестве ударов, нанесенных потерпевшей, существенным образом не влияет на фактические обстоятельства совершенного преступления.

Из показаний потерпевшей, свидетелей Б., В. следует, что о наличии спицы в руке, подсудимая им ничего не говорила. Кроме того подсудимая первая схватила потерпевшую за руку, стала ее выкручивать, а потом нанесла удары и только после этого к подсудимой была применена физическая сила и специальные средства.

Оценив собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, частичное признание вины. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 признает, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного привело к тому, что ФИО1 утратила надлежащий контроль за своими действиями, что и привело к совершению преступления.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается ее показаниями в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее не судима, в 2018 году один раз привлекалась к административной ответственности, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства руководителем администрации городского поселения «...» характеризуется как спокойная, уравновешенная, в быту периодически употребляла спиртное, свои родительские обязанности исполняла не должным образом, состоит на учете всех субъектов профилактики, участковым уполномоченным полиции характеризуется как привлекавшаяся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющая спиртными напитками, однако сведения о привлечении к уголовной ответственности и о злоупотреблении спиртными напитками не подтверждаются материалами уголовного дела и суд не учитывает эти сведения при назначении наказания. На учете у врача нарколога и у врача психиатра ФИО1 не состояла и не состоит. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ей по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное ей наказание условным.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью с места происшествия в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

Иск потерпевшей А. о компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что физические и нравственные страдания потерпевшей А. были причинены при исполнении ею своих должностных обязанностей, в присутствии сослуживцев, умышленными действиями ФИО1 В результате нанесенных ударов потерпевшей была причинена физическая боль, были покраснения на лице, припухлость, что вызывало определенные неудобства, стеснение при общении в семье, другими гражданами. После примененного физического насилия потерпевшая А. получала амбулаторное лечение и не могла надлежаще ухаживать за своими тремя детьми. После лечения вынуждена была уйти в отпуск, а затем уволиться со службы в полиции, поскольку после этих событий не могла продолжать службу.

Подсудимая ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает одна, работает поваром в кафе.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требование потерпевшей А. о компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, является законным и обоснованным.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Панюковой К.В. в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимой ФИО1 на счет средств федерального бюджета. С суммой процессуальных издержек и с их возмещением она согласна, ее материальное положение позволяет это делать. 

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Панюковой К.В. в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимой ФИО1 на счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 02 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью с места происшествия по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

Иск потерпевшей А. о компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу А. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Панюковой К.В. в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя взыскать с ФИО1 на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов