Дело №2а-139/2021

УИД: 61RS0049-01-2021-000107-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года с.Песчанокопское 

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Толмачевой Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Черновой Н.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Песчанокопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Песчанокопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (Далее – СААБ) обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Песчанокопского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Песчанокопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя.

Исковые требования административным истцом обоснованы следующим.

30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Песчанокопского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 08.06.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2- 225/2018 от 03.05.2018 года, выданного судебным участком № 2 Песчанокопского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 23239,86 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». 

Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 21.01.2021 года, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе просит проверить: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк» на розыск счетов и вкладов должника; в органы ЗАГСА для установления семейного положения должника (смены фамилии, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получении пенсионных выплат должником; в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в указанные учреждения (организации); в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Ссылаясь на установленные законом особенности исполнения судебных актов в период распространения новой коронавирусной инфекции, считает, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности применить все меры принудительного исполнения, а потому окончание исполнительного производства является преждевременным. 

Административный истец просит суд, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Песчанокопского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП от 08.06.2020 года, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и обязать начальника Песчанокопского РОСП УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 03.05.2018 года. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д.7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Песчанокопского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство (л.д.34 ) о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения, просила в иске отказать по следующим основаниям.

В Песчанокопском РОСП УФССП по РО 06.04.2020 г. на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 08.06.2020, возбужденное на основании судебного приказа № года от 03.05.2018 года, выданного судебным участком № Песчанокопского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в сумме 23 239,37 рублей в пользу ООО «СААБ». Постановление о возбуждении ИП было направлено в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью выявления имущества должника, а также места получения им доходов, неоднократно направлялись запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также в УПФР, ИФНС, ФРС, ЗАГС, ГИБДД, МВД, а также в банки и иные кредитные организации. 

<

данные изъяты>. 27.07.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 17.08.2020 года, 27.10.2020 года вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. 

<

данные изъяты> Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, со счетов поступила сумма 1196,08 рублей, которая в полном объеме перечислена взыскателю. 17.09.2020 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. Взыскатель путем подачи административного иска в судебном порядке оспорил названное постановление от 17.09.2020 года. При повторной проверке материалов исполнительного производства было установлено, что имеется ответ из ОМВД о том, что должник 

<

данные изъяты>. 15.10.2020 года начальником Песчанокопского отделения отменено постановление об окончании исполнительного производства для повторного совершения исполнительских действий. Судебным приставом-исполнителем внесена коррекция в исполнительное производство, фамилия должника 

<

данные изъяты>, повторно направлены запросы в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью выявления имущества должника, а также места получения им доходов. Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сведения о трудоустройстве ФИО5 отсутствуют. 20.12.2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю. Считает, что по исполнительному производству принят исчерпывающий ряд мер, направленных на принудительное взыскание долга, а у взыскателя, права которого не нарушены, имеется возможность повторно направить исполнительный лист на исполнение. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении заседания не заявляла. 

Суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО4, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что административный иск подан с соблюдением сроков, установленных ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», ст. 219 КАС РФ, так как копия оспариваемого постановления получена 19.01.2021 года №), иск направлен в суд 28.01.2021 года. 

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 ) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч.3)

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч.8) 

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В ст.ст.2 и 4 Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Песчанокопского районного отдела судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «СААБ» денежных средств в сумме 23 239,37 рублей, взысканных судебным приказом № 2-225/2018 от 03.05.2018 года мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области. ( л.д. 9,38) 

Из представленной в материалы дела сводной справки по исполнительному производству №-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом 08.06.2020 года были направлены запросы в отношении ФИО4 : на розыск счетов и вкладов в банки и кредитные учреждения; в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в ФНС к ЕГРН; в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации; в ФНС о счетах должника ФЛ в ФНС; 21.06.2020 запросы о должнике и его имуществе; 06.08.2020 года запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) о наличии сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним; 20.08.2020 года запрос о счетах должника –ФЛ в ФНС, 21.08.2020 запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 

Согласно полученным сведениям у должника ФИО4 

<

данные изъяты> ( л.д. 49, 51-54)

Согласно выписке из ЕГРН на имя ФИО4 

<

данные изъяты> ( л.д. 48)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. ( л.д. 44-46)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 на счет взыскателя ООО «СААБ» со счетов должника перечислены денежные средства в общей сумме 1196,08 рублей. ( л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № «Об исполнительном производстве». ( л.д. 41) 

В соответствии с п.5 ст.46 Закона №229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 и возобновлении данного исполнительного производства. ( л.д. 40) 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, полученного судебным приставом-исполнителем из ГУ по вопросам миграции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт на имя № Оксаны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения. ( л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в сведения о должнике по исполнительному производству №-ИП, а именно изменена фамилия должника 

<

данные изъяты>. ( л.д. 72) 

Из материалов дела следует, что после возобновления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель направила запросы в регистрирующие органы, в ПФР, в ИФНС в кредитные учреждения и банки для установления имущества на имя ФИО5, а также источника доходов должника. На запросы получены ответы об отсутствии сведений. ( л.д. 78-90)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 23 670,05, в том числе остаток основного долга – 22043,29 рублей, остаток неосновного долга – 1626,76 рублей; сумма, взысканная по ИП – 1196,08 рублей. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными. ( л.д. 62)

Согласно информации, полученной на запрос суда из ОМВД России по 

<

адрес> в рамках рассмотрения настоящего дела, ФИО4 (ранее до 2009 года ФИО6) Оксана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> Согласно форме №П ФИО4 получила паспорт на указанную фамилию ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ( л.д. 66-69). 

Указанная информация свидетельствует об обоснованности возбуждения судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ году исполнительного производства в отношении ФИО4 и обоснованности проверки сведений об имуществе должника ФИО4, а не ФИО5. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении фамилии должника 

<

данные изъяты> необоснованно, вынесено на основании неверного ответа на запрос судебного пристава-исполнителя. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, получив в суде верную информацию о паспортных данных должника ФИО4, вынесла постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о должнике по исполнительному производству №-ИП ( л.д. 73)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5. ( л.д. 74)

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административных истцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закон №229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закон №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что судебный пристав ФИО1 в рамках данного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции; прав и законных интересов административного истца не нарушала. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Окончание ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО5, которое оспаривается в настоящем административном иске, также не нарушает прав взыскателя, поскольку, как установлено в судебном заседании, должника с фамилией «ФИО6» в рамках данного исполнительного производства не имеется, а проверка судебным приставом-исполнителем ( после получения неверной информации на запрос) наличия имущества и денежных средств на имя ФИО5 не нарушила права и законные интересы взыскателя. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке подчиненности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 74) 

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Песчанокопского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены посредством отмены вышестоящим должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены на момент рассмотрения дела судом.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, постановление об окончании исполнительного производства было отменено в порядке подчиненности, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют, так как права заявителя на исполнение судебного решения не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-186, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Песчанокопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Песчанокопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Р.Толмачева