УИД 55RS0002-01-2020-001118-81

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-566/2020

постановление

резолютивная часть объявлена 06 марта 2020 года

06 марта 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Установил:

18.12.2019 около 15.05 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Фольксваген Таурег, гос. знак № на ул. Герцена, 48/5 в г. Омске, допустил столкновение с автомобилем Кадиллак, гос. знак №, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением, после чего, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

18.02.2020 по результатам административного расследования в отношении ФИО1 должностным лицом ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (

<

...> Октября, 203г) был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № № по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (л.д. 1, 6).

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что ему принадлежит автомобиль Фольксваген Таурег, гос. знак №, которым он 18.12.2019 около 15.00 час. управлял, двигаясь по среднему ряду ул. Октябрьская в сторону ул. Герцена. На данном участке проезжей части три полосы для движения транспорта в его направлении. В пути следования сзади к нему постоянно очень близко подъезжала старая «Волга» и, когда он поравнялся с автомобилем Кадиллак, двигавшимся справа от него, а «Волга» еще раз очень близко приблизилась к нему, он, испугавшись, резко принял немного вправо. Видимо поэтому водитель Кадиллака, испугавшись его действий, посмотрела на него, после чего он проехал спокойно прямо. Во время движения никаких ударов и стуков с другими автомобилями, с автомобилем Кадиллак не слышал, столкновения не совершал. Приехал домой, поставил автомобиль на парковку, повреждения не заметил. Через несколько дней ему позвонили из ГИБДД, сказали, что он совершил ДТП и попросили представить автомобиль на осмотр. Он приехал, автомобиль осмотрели, повреждений не нашли, протокол осмотра на ознакомление не дали, не огласили его, сведения о потерпевшем не предоставили, с видеозаписью не ознакомили. Затем его еще раз пригласили на осмотр, назначили экспертизу. Столкновение автомобилем Кадиллак не совершал, ударов и щелчков не слышал. Экспертиза проведена с упором на его вину, хотя его транспортное средство уже имело повреждения, полученные ранее в другом ДТП. Категоричного ответа о его вине экспертиза не дает. Из видеозаписи также не следует его вина, свидетель праворульного автомобиля ничего не видел. Ранее потерпевшую не знал, неприязненных отношений нет. Его вина в совершении ДТП не доказана, дознание проведено с нарушением УПК РФ. 

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что 18.12.2019 около 15.00 час. следовала на принадлежащем ей автомобиле Кадиллак, гос. знак № по ул. Октябрьская со стороны ул. Чернышевсекого в сторону ул. Герцена, необходимо было повернуть направо на ул. Герцена. Двигалась в правом ряду. На ул. Октябрьская две полосы для движения в данном направлении и автомобиль Фольксваген Таурег темного цвета, гос. знак № двигался в левом ряду. При подъезде к перекрестку она еще не успела повернуть, как услышала с левой стороны такой звук столкновения, что подумала о наличии вмятины на машине, а не просто царапин. Посмотрев налево, увидела сбоку автомобиль Фольксваген. Она посигналила водителю, посмотрев на него, автомобиль остановился, простоял секунд 10 и поехал. Она решила, что водитель проедет вперед и остановится, но автомобиль проехал через перекресток в прямом направлении и уехал. Тогда она подбежала к водителю следовавшего позади нее автомобиля, спросила, видел ли он столкновение, тот сначала сказал, что видел, а потом оказалось, что у него правый руль и он ничего не видел. На видеозаписи с ее регистратора слышен звук удара, и то, что она сигналила водителю автомобиля Фольксваген и он даже остановился, а потом уехал. В результате ДТП повреждения появились на левом заднем крыле и на обеих левых дверях, арке заднего левого крыла – царапины без повреждения грунтовки. Повреждения были обнаружены сразу на месте ДТП. Первоначально указанное, кроме того, повреждение заднего бампера, отношения к данному происшествию не имеет, указано было ошибочно. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, она сообщила данные второго участника, составили схему.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 изложенное в протоколе поддержал, указав, что производство по делу осуществлялось в рамках административного расследования в соответствии нормами КоАП РФ, а не УПК РФ. Ему в производство был передан материал по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Получено объяснение потерпевшей, просмотрена видеозапись. Установив, кому принадлежит транспортное средство Фольксваген Таурег, связался с его собственником ФИО1, известив его по телефону о явке в ГИБДД, вызвав одновременно и второго водителя. Однако ФИО1 по первому вызову не явился. Поэтому первоначально осмотр был проведен отдельно в отношении каждого транспортного средства, а затем совместно. С актом осмотра транспортного средства ФИО1 был ознакомлен, расписался в нем. При совместном осмотре ФИО1 заявил, что ранее его транспортное средство было повреждено в другом ДТП, в связи с чем, потребовалось назначение трасологической экспертизы. Вывод эксперта не исключает столкновение транспортных средств Фольксваген и Кадиллак. ФИО1 попросил откопировать ему заключение эксперта, но ввиду отсутствия материальной возможности, откопирован и вручен был последний лист заключения с выводами. 

Выслушав ФИО1, ФИО2, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила дорожного движения, утвержденные Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует к положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (подпункт "ii" подпункта "а" пункта 1).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу требований п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на то, что последний оспаривает наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в его действиях по мотиву отсутствия самого факта дорожно-транспортного происшествия, кроме пояснений потерпевшей ФИО2, пояснений должностного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

18.12.2019 должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия 18.12.2019 в 15.00 час. по адресу: 

<

...> при котором неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил столкновение с автомобилем Кадиллак, гос. знак № – водитель ФИО2, после чего оставил место ДТП. Повреждения на автомобиле Кадиллак: обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер (потерпевшей данное повреждение исключено, как заявленное ошибочно) (л.д. 6).

Схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней, составленных должностным лицом ПДПС 18.12.2019 подтверждается, что место совершения административного правонарушения расположено на проезжей части ул. Октябрьская в районе пересечения ее с проезжей частью ул. Герцена (строение № 48/5 по ул. Герцена) в г. Омске. Ширина проезжей части ул. Октябрьская -14 м., для двух направлений, без линий горизонтальной дорожной разметки. Место столкновения транспортных средств указано на расстоянии 2,6 м. до правого края проезжей части при движении со стороны ул. Чернышевского к ул. Герцена. Следов шин и торможения нет. После столкновения транспортное средство Кадиллак расположено на расстоянии 3,0 м. от места столкновения и на расстоянии 0,5 м. до правого края проезжей части от заднего правого колеса и 0,4 м. до правого края проезжей части от его правого переднего колеса. Повреждения на автомобиле – задний бампер (заявлен ошибочно), обе левые двери, заднее левое крыло (л.д. 8, 9).

В ходе административного расследования оба водителя дали пояснения, фактически аналогичные их пояснениям в ходе судебного разбирательства (л.д. 7, 11, 13).

Место расположение автомобилей Фольксваген, гос. знак № и Кадиллак, гос. знак № на проезжей части ул. Октябрьская 18.12.2019 в период времени около 15.00 час., подтверждается также объяснениями свидетеля ФИО4 в материалах дела из которых следует, что он 18.12.2019 около 15.00 час. управляя личным автомобилем двигался по ул. Октябрьская со стороны ул. Чернышевского в сторону ул. Герцена в крайней правой полосе. Впереди попутно двигался автомобиль Кадиллак. В крайнем левом ряду стоял автомобиль Фольксваген Таурег, гос. номер не видел, с включенным указателем правого поворота, впереди которого стояли машины с левым поворотом. Так как у него автомобиль с правым рулем, момент столкновения не видел, звуков удара не слышал (л.д. 13).

Собственником автомобиля Фольксваген Таурег, гос. знак № является ФИО1 (л.д. 10).

Собственником автомобиля Кадиллак, гос. знак № является ФИО2 (л.д. 37).

Из представленной в материалах дела копии страхового полиса серия ХХХ №, выданного СК «Ресо Гарантия» страхователю и собственнику ФИО1 на транспортное средство Фольксваген Таурег, гос. знак № сроком действия с 30.08.2019 по 29.08.2020 следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, указан лишь ФИО1 (л.д. 30).

26.12.2019 в 14.30 час. на ул. 10 лет Октября, 203г в г. Омске в присутствии ФИО1 и ФИО2 в ходе осмотра с применением фотосъемки должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску автомобилей Фольксваген Таурег, гос. знак № и Кадиллак, гос. знак № установлено повреждение ЛКП заднего левого крыла, задней левой и передней левой дверей на автомобиле Кадиллак и потертости пластиковой накладки арки переднего правого крыла автомобиля Фольксваген Таурег. Водители с актами ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 17-22).

В связи с тем, что ФИО1 были представлены сведения о повреждении принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Таурег, гос. знак № ранее в ДТП (л.д. 15-16), должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску 24.01.2020 по делу было назначено проведение автотехнической (трасология) экспертизы (л.д. 23).

Из выводов экспертного заключения № 12 от 11.02.2020, проведенного экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что при заданных исходных данных, результаты анализа формы, характера, объема и натурного сопоставления повреждений на автомобилях Кадиллак, гос. знак № и Фольксваген Таурег, гос. знак № указывают на соответствие, но не в полном объеме повреждений ЛКП в зоне 1 на автомобиле Кадиллак повреждениям в зоне 2 и зоне 3 на автомобиле Фольксваген, что не исключает их возникновение при взаимодействии указанных участков между собой в обстоятельствах, запечатленных в видеоряде предоставленного на СD диске файла (л.д. 25-29).

Видеозаписью, представленной в материалах дела с видеорегристратора из автомобиля Кадиллак, гос. знак № следует, что указанное транспортное средство двигалось по ул. Октябрьская со стороны ул. Чернышевского к ул. Герцена в правой полосе. В левой полосе данного же направления в потоке транспорта на запрещающий красный сигнал светофора третьим стоял автомобиль Фольксваген Таурег, гос. знак № с включенным правым поворотом. При включении зеленого сигнала светофора транспортные средства обоих полос начинают движение: правая полоса прямо и направо, левая - налево. В момент, когда транспортное средство, из которого введется видеозапись, приближается к перекрестку с ул. Герцена, находящееся в левой полосе транспортное средство Фольксваген Таурег, осуществляет незначительное движение вправо и в момент, когда транспортное средство, из которого ведется видеозапись, продолжает движение, слышен характерный для столкновения транспортных средств звук удара и звуковой сигнал, после чего транспортное средство, из которого ведется видеозапись, останавливается, транспортное средство Фольксваген проезжает слева от данного автомобиля только через 15 сек. (л.д. 12).

18.02.2020 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 фактически не оспаривал свое присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия – 18.12.2019 около 15.00 час., движение по второй полосе ул. Октябрьская и проезд перекрестка с ул. Герцена в прямом направлении, движение справа от него автомобиля Кадиллак, однако указывал о том, что столкновение с автомобилем Кадиллак не допускал, в связи с чем, продолжил движение через перекресток.

Вместе с тем, характер и локализация повреждений на автомобиле Кадиллак, звуковой сигнал, поданный водителем автомобиля Кадиллак в момент столкновения, а также действия ФИО1, остановившего свое транспортное средство после контакта с автомобилем Кадиллак, о чем указывала потерпевшая и подтверждается видеозаписью, опровергают вышеуказанную позицию ФИО1 и расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения.

При установленных обстоятельствах водитель ФИО1 должен был выполнить обязанности водителя, закрепленные в пунктах 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. 

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, допущенный к управлению транспортным средством по медицинским показаниям, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим транспортным средством.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

По мнению суда, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения - отъезд с места дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что имеющиеся на его автомобиле повреждения были получены ранее в другом ДТП, не опровергают выводы эксперта как раз исходя из неполного объема повреждений, относящихся к рассматриваемому событию.

Доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом ПДПС положений УПК РФ при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности.

Смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 32).

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, являющегося пенсионером, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд признает допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, поскольку он, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустив столкновение с транспортным средством Кадиллак, гос. знак №, не выполнил предписания пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул его и, полагает необходимым назначить ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску – 

<

...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк

...

... 

...

...

...

...