Дело № 2 - 7/2024

03RS0031-01-2023-001302-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным с применением последствий недействительности сделки, указывая, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, который согласно полученного от сотрудника полиции договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчику ФИО2, по условиям которого 

<

данные изъяты> за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 50 000 рублей получил полностью. Также в графе «Продавец» указано: «деньги получил, транспортное средство передал», напротив фамилии имеется некая подпись. Изучив представленные документы, истец обнаружила, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена не ею, а кем-то другим. Истец не собиралась на тот момент продавать автомобиль ответчику, тем более за указанную в договоре сумму, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля в указанный период составляла 170-200 тысяч рублей. Спорный автомобиль был изъят у истца путем обмана родственником ответчика ФИО3, поскольку автомобиль находился в его ведении для выполнения строительных работ в доме истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ней и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО2, представитель Управления ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрении дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истицу ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

В силу ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для заключения двухстороннего договора согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Согласно 

<

данные изъяты> указанного договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 50 000 рублей получил полностью. Также в графе «Продавец» указано: «деньги получил, транспортное средство передал», напротив фамилии ФИО1 имеется подпись. В графе «Покупатель» указано: «деньги передал, транспортное средство получил», напротив фамилии ФИО2 имеется подпись.

По ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ввиду того, что данный договор ею не заключался и не подписывался.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена самой ФИО4 ФИО5.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, представленными документами, перечисленными выше, не доказал обоснованность требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным с применением последствий недействительности сделки, наоборот, судом установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена самой ФИО4 ФИО5

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным с применением последствий недействительности сделки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы на производство которой составили 19 120 рублей. ФИО1 на счет Лаборатории зачислено 9 120 рублей (чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ), на счет Управления Судебного департамента в РБ зачислено 10 000 рублей (чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ). От руководителя экспертного учреждения поступило заявление о возмещении судебных расходов за производство экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей, путем перечисления данной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в РБ на расчетный счет ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным с применением последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, путем перечисления данной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на расчетный счет ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2024 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин