Дело № 2-753/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000505-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», действующего на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий по начислению платы за коммунальный ресурс незаконными, возложении обязанности по исключению из платежных документов и аннулированию необоснованно начисленной задолженности по коммунальному ресурсу, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий по начислению платы за коммунальный ресурс незаконными, возложении обязанности по исключению из платежных документов и аннулированию необоснованно начисленной задолженности по коммунальному ресурсу, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником квартиры в МКД по адресу: 

<

адрес>. Обеспечение газом многоквартирного дома осуществляет ответчик. 27.07.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности за пользование природным газом.

Между тем, 29.10.2020 в квартире истца было произведено отключение газа путем обрезки газопровода, в связи с чем использование услуги газоснабжения в спорном жилом помещении невозможно, т.к. квартира до настоящего времени отключена от системы газоснабжения, при этом договор поставки газа ответчик заключать отказывается, ссылаясь на наличие задолженности, перерасчет не производит. 

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать начисления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» незаконными; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» исключить из платежных документов по лицевому счету №

<

***> и аннулировать необоснованно начисленную задолженность в размере 61 679,80 руб.; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что газовое оборудование в квартире истца для подачи и потребления газа отсутствовало, о чем ответчику было сообщено и достоверно известно, однако начисления производились, в перерасчете отказано, между тем до настоящего времени договор на поставку бытового газа с истцом не заключен, установленное 28.10.2021 в спорном жилом помещении универсальное блокирующее устройство не удалено. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что в квартире истца работы по отключению газоснабжения не производились специализированной организацией, сведений об этом нет, обрезка труб произведена управляющей компанией, при этом жилой дом был подключен к сети газоснабжения, что подтверждается информацией АО «Кисловодскгоргаз» от 20.02.2023. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «УК «Центр», АО «Кисловодскгоргаз», управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции не явились, о времени и месте слушания дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" к полномочиям Правительства Российской Федерации относится утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа).

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354" следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, а именно ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

В силу пункта 22 Правил поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Согласно абзацу 2 пункта 128 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354) исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в помещении в многоквартирном доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования (далее - внутриквартирное газовое оборудование) и внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также при соблюдении условий, указанных в пунктах 131 и 131(1) настоящих Правил.

По общему правилу факт непредоставления и (или) ненадлежащего предоставления коммунальных услуг подтверждается актом проверки. Кроме того, может быть подтвержден любыми средствами доказывания, предусмотренными законом, в том числе показаниями свидетелей, видеозаписями или заключением эксперта (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ; разд. IX, п. п. 109, 150, 157 Правил N 354; Приложение N 3 к Правилам N 354; п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире по услуге газоснабжения, поставщиком которой является ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», открыт лицевой счет абонента ФИО1 №.

Как следует из информации АО «Кисловодскгоргаз», представленной по запросу филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Кисловодске от 20.02.2023 года №14/200, производилось подключение к сети газоснабжения МКД по 

<

адрес>: корпус 1 - 16.10.2020, корпус 2 - 27.10.2021, корпус 3 - 07.10.2022.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 28.10.2021 в спорной квартире было произведено отключение газа путем обрезки газопровода, в связи с чем использование услуги газоснабжения невозможно, при этом до настоящего времени система газоснабжения не подключена, договор поставки газа с ответчиком не заключен, поставка газа не производилась, поскольку жилое помещение отключено от системы газоснабжения.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УК «Центр», застройщика ООО «Стройжилсервис», АО «Кисловодскгоргаз», собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> на внутриквартирном газопроводе жилого помещения № 17 (принадлежащего истцу) установлено универсальное блокирующее устройство (далее – УБУ), так как правообладатель (собственник), принявший от застройщика после выдачи им разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию данного жилого помещения, не заключил договор на техническое обслуживание газового оборудования с АО «Кисловодсгоргаз», договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», и договор на ввод в эксплуатацию сети газопотребления многоквартирного дома при наличии газового оборудования(пуско-наладочные работы в жилом помещении в многоквартирном доме) с ООО «УК «Центр». После вскрытия данное жилое помещение опломбировано лентой № 000139.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом №5 вскрытия помещения от 28.10.2021. 

Из акта проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 15.01.2024 следует, что в 

<

адрес>, газ отключен, на вводе УБУ, квартира не жилая, нарушений по результатам проверки не выявлено.

Согласно акту обследования бытового газоиспользующего оборудования, составленному представителем АО «Кисловодскгоргаз» от 19.01.2024, в 

<

адрес> отсутствует газ, стоит УБУ, пломба №, оплата на снятие заглушки, и оплата пуско-наладочных работ не производилась.

15.09.2023 за вх.№937 собственники помещений в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, обратились в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> с просьбой о проведении перерасчета платы за газ, поскольку в указанном МКД квартиры не подключены к системе газоснабжения.

Из материалов дела следует, что абоненту ФИО1 по лицевому счету № ответчиком произведено начисление по нормативам потребления газа за период с 28.10.2021 по 30.04.2023 в размере 61 053,05 руб., указанные обстоятельства подтверждаются расчетом начислений по лицевому счету №, представленному в материалы дела стороной ответчика.

Задолженность истца, исходя из вышеуказанного расчета за период с 28.10.2021 по 30.04.2023 составляет 61 053,05 руб.

Между тем, каких-либо сведений о том, что в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ответчиком производилась подача газа, при наличии установленного 28.10.2021 в спорном жилом помещении универсального блокирующего устройства, которое до настоящего времени не демонтировано, а также происходило фактическое потребление данной коммунальной услуги, суду не представлено, доводы стороны истца не опровергнуты.

При этом судом учитывается, что при проверке газового оборудования 15.01.2024 ответчиком нарушений не выявлено, доказательств тому, что по состоянию на 28.10.2021 спорное жилое помещение было подключено к газу и истцом производилось в спорный период с 28.10.2021 по 30.04.2023 использование газового оборудования, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что последний в добровольном порядке отказался произвести истцу перерасчет за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании начислений, произведенных ответчиком по лицевому счету № незаконными, о возложить на ответчика обязанности по аннулированию и исключению задолженности из платежных документов по лицевому счету № по состоянию на 30.04.2023 в сумме 61 053, 05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 об аннулировании и исключении задолженности из платежных документов по лицевому счету № в размере 626, 75 руб. надлежит отказать, поскольку на указанную сумму задолженность материалами дела не подтверждена, что также не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, что составляет 2 500 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом на требования о компенсации морального вреда положения о пропорциональном возмещении (распределении) расходов не распространяются согласно разъяснениям пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Решением совета АП Ставропольского края от 30.01.2024 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, согласно которым за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в обоснование доводов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., факт несения которых подтверждается документально, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы, степени участия представителя в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, и учитывая, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости за участие представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы, так как данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, то в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать начисления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по лицевому счету №

<

***>, открытому на имя ФИО1 незаконными.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанность по аннулированию и исключению задолженности из платежных документов по лицевому счету №

<

***>, открытому на имя ФИО1 по состоянию на 30.04.2023 года в сумме 61 053, 05 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., об аннулировании и исключении задолженности из платежных документов по лицевому счету №

<

***> в размере 626, 75 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья Клочкова М.Ю.