П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 22 октября 2025 года 

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Островский А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела № 5-670/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении: 

ООО «ИНДЖЕТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770901001 от 01.11.2016 юридический адрес: 

<

...>, эт. 64, оф. 011, пом. 3.1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНДЖЕТ» привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Так, 17.07.2025 года в 12 часов 15 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: 

<

...>, выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности у ООО «ИНДЖЕТ» гражданина Республики Конго, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве подсобного рабочего, не имеющего патента на работу в городе Федерального значения Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Указанными действиями ООО «ИНДЖЕТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ООО «ИНДЖЕТ» ФИО2, действующая на основании доверенности явилась, вину общества в совершении правонарушения не признала, пояснил, что ООО «ИНДЖЕТ» действительно вел деятельность по указанному адресу, однако на объекте имелись иные организации. Так же представитель указала, что проведение внеплановой проверки было без согласования с органами прокуратуры. Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ составлен с нарушениями, поскольку отсутствуют паспортные данные привлекаемого лица. Отдельно заявила об объединении нескольких дел в одно производство, поскольку нарушения выявлены в рамках единого мероприятия, а при признании юридического лица виновным просила применить положение ст.4.1.1, ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав доводы представителя привлекаемого лица, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ИНДЖЕТ», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 17.07.2025 года в 12 часов 15 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: 

<

...>, выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности у ООО «ИНДЖЕТ» гражданина Республики Конго, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве подсобного рабочего, не имеющего патента на работу в городе Федерального значения Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия ООО «ИНДЖЕТ» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ИНДЖЕТ» административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

· Рапортом о происшествии в рамках КУСП № 16215 от 17.07.2025 г.;

· Рапортом о проведении проверки в рамках проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства;

· Протоколом осмотра территории от 17.07.2025 года;

· Копией дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Конго, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., включая в себя Протокол об административном правонарушении, объяснения привлекаемого лица, фототаблица, постановление по делу;

· Копией запроса в адрес главы управы района Лианозово г. Москвы с ответом;

· Корпией запроса документов с ответом в адрес АНО «Развитие городских технологий»;

· Договором между АНО «Развитие городских технологий и ООО «ИНДЖЕТ» с приложенным техническим заданием, актом сдачи-приемки выполненных работ, актом передачи объекта и строительной площадки к производству работ;

· Копией выписки из ЕГРИП ООО «ИНДЖЕТ»;

· протоколом СВ № 0758234 об административном правонарушении от 08.09.2025 г.;

· распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 15 августа 2025 года;

· Актом проверки органом государственного контроля от 08.09.2025;

· Заявлением о привлечении к административной ответственности от 08.09.2025 г.

Таким образом, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта совершения административного правонарушения, так и вины ООО «ИНДЖЕТ».

Суд квалифицирует административное правонарушение, совершенное ООО «ИНДЖЕТ» по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Непризнание вины, построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации права на защиту. Довод не нашел своего отражения в судебном заседании, противоречит письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам представителя привлекаемого лица, вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч. 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На рассмотрении суда находятся ряд материалов о привлечении ООО «ИНДЖЕТ». Данные материалы составлены по самостоятельным фактам привлечения разных иностранных граждан к труду без разрешительного документа на юридическое лицо, сведений о привлечении должностного лица не представлено.

В данном случае согласно материалам дела контрольным органом в рамках одной проверки выявлены несколько правонарушений, эти нарушения совершены не одним действием (бездействием).

Исходя из вышеизложенного ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Протокол и постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ составленный в отношении гражданина Республики Конго, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не могут быть призваны судом ненадлежащими доказательствами в силу того, что данные акту не оспорены в установленным законом порядке, вступили в законную силу, не противоречивы и согласуются с материалами дела и фактическими данными.

Довод, что проведение внеплановой проверки было без согласования с органами прокуратуры подлежит отклонению в силу того, что выявление на объекте иностранных граждан произошло не в отношении ООО «ИНДЖЕТ», в рамках проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, смягчающие обстоятельства: имущественное и финансовое положение ООО «ИНДЖЕТ», и отсутствие отягчающих, смягчающих и исключающих административную ответственность обстоятельств, тот факт что ранее ООО «ИНДЖЕТ» к административной ответственности не привлекалась.

С учетом вышеизложенного и в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым назначить ООО «ИНДЖЕТ» административное наказание в виде административного штрафа.

В применении к лицу положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Законных оснований для применения к лицу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд законной возможности не видит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, а так же отсутствие у суда объективных данных об имущественном и финансовом положении лица. 

Законной возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не видит по следующим основаниям.   

Согласно положениям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам дела об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о наличии законных оснований для применения в отношении лица положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.  

Исходя из вышеизложенного ходатайство о снижении наказания подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ИНДЖЕТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.

УФК по г. Москве (УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с 

<

***>), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва р/с 

<

***>, кор.сч. 4010281054537000000003, БИК 004525988, ИНН 

<

***>, КПП 771601001, ОКТМО 54365000, КБК 18811601181019000140, УИН 18890377250007582343.

Разъяснить ООО «ИНДЖЕТ», что согласно положениям ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Разъяснить ООО «ИНДЖЕТ», что согласно положениям ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В случае невозможности оплаты по указанным реквизитам, суд разъясняет ООО «ИНДЖЕТ» право обратиться в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для получения реквизитов.

Оригинал квитанции об оплате штрафа подлежит приобщению к материалам настоящего дела в Отдел обеспечения судопроизводства по административным делам Бутырского районного суда г. Москвы: 

<

...>, кабинет №305 (3 этаж).

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Островский