Дело № 1-200/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Кореновск 13 октября 2017 г.

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сергеевой Э.А., представившей удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...> от 22.09.2017 года адвокатского кабинета «Сергеева Э.А.» КК 

<

...>, 

потерпевшего Б.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, гражданина 

<

...>, имеющего 

<

...> образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, также лиц, нуждающихся в постороннем уходе, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого приговором 

<

...> районного суда от 04.04.2012 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

...> краевого суда от 04.07.2012 года изменен приговор 

<

...> районного суда от 04.04.2012 года, действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24.12.2015 года по отбытию срока наказания. Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 20.04.2016 года осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.04.2017 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.06.2017 года около 04 часов 30 минут, точное время судебным следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории к многоквартирному дому 

<

...> по 

<

...>, где стоял мотоцикл ИЖ «Юпитер 5» без государственных регистрационных номеров, принадлежащий Б.В.Н., действуя умышлено, осознавая преступный характер своего деяния, направленного на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, с целью поездки выкатил с прилегающей территории вышеуказанного многоквартирного дома мотоцикл потерпевшего, вырвал провода из замка зажигания и, замкнув их, завел его, после уехал на нем в 

<

...>, полностью реализовав тем самым свой преступный умысел. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 17.06.2017 года примерно в 02 часа 00 минут он приехал на такси к своей бабушке К.Н.Г., проживающей по адресу: 

<

...>, с которой они выпили на двоих 1,5 литра пива. Примерно в 04 часа 30 минут того же дня он решил поехать домой. Выйдя на улицу, он увидел около дома чей-то припаркованный мотоцикл ИЖ «Юпитер 5», красного цвета. Поскольку у него не было денег на такси и пешком идти домой не хотелось, он решил взять этот мотоцикл и доехать на нем до дома. Оглядевшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он откатил мотоцикл от указанного дома, и, замкнув провода, завел его двигатель, после поехал на нем в сторону своего дома. Он приехал домой и припарковал мотоцикл в роще, расположенной от дома в 200 метрах на пересечение 

<

...> и 

<

...>. В этот же день примерно в 16 часов 00 минут к нему домой приехал Б.В., которому он признался, что без разрешения взял его мотоцикл, чтобы доехать на нем до дома, и, извинившись перед ним за свой поступок, провел его в рощу, где добровольно вернул мотоцикл. Также подсудимый пояснил, что в тот день он выпил около 6 литров пива и был в алкогольном опьянении, если бы он был трезвым, то так бы не поступил. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Б.В.Н. в судебном заседании показал, что 16.06.2017 года примерно в 21 час он приехал на принадлежащем ему мотоцикле ИЖ «Юпитер 5», красного цвета, в гости к своей девушке, проживающей по адресу: 

<

...>, у которой остался ночевать. Свой мотоцикл он припарковал во дворе указанного дома, ключ вытащил из замка зажигания. Примерно в 23 часа 00 минут того же дня он выходил покурить во двор и видел, что мотоцикл стоит на месте. 17.06.2017 года примерно в 09 часов 00 минут он проснулся, вышел во двор и увидел, что его мотоцикл пропал. В ходе поиска он узнал, что мотоцикл мог взять подсудимый, так как в тот день он был в поселке. Он вместе с Т.А., П.Д., П.К. и П.И. поехал на автомобиле домой к ФИО2, который сразу же признался в том, что это он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял его мотоцикл, чтобы доехать на нем до дома. После подсудимый провел их на пересечение 

<

...> и 

<

...>, где стоял мотоцикл. Мотоцикл был целым, только провода от замка зажигания были отсоединены. Он сам все исправил, забрал мотоцикл и отогнал его домой. Никакого материального ущерба от совершенного преступления ему не причинено. Претензий материально и морального характера он к подсудимому не имеет. Просил подсудимого строго не наказывать.

Свидетель П.О.Г., допрошенная 04.10.2017 года в судебном заседании, показала, что спустя две недели со дня совершения преступления от своего брата ФИО2 она узнала, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

...>, угнал чей-то мотоцикл ИЖ «Юпитер 5», чтобы доехать на нем домой, так как у него не было денег на такси и пешком идти ему не хотелось. На следующий день ФИО2 вернул мотоцикл собственнику. Считает, что брат совершил преступление, потому что был пьян, был бы он трезвым, то такого бы не сделал.

В судебном заседании допрошенная свидетель Т.А.А. показала, что вечером 16.06.2017 года, точное время не помнит, к ее дочери Г.А.В. в гости на мотоцикле ИЖ «Юпитер 5» приехал ее друг Б.В., который припарковал свой мотоцикл во дворе их дома 

<

...>. На следующий день утром она уехала в 

<

...> по делам, примерно через пятнадцать минут ей позвонила дочь и сказала, что пропал мотоцикл В.. В ходе поиска мотоцикла они узнали, что накануне в гостях у соседки А. И. был ее племянник ФИО2, на которого упали все подозрения, так как никто кроме него этого сделать не мог. Она вместе с П.Д., П.И., П.К. и Б.В. на автомобиле поехали в 

<

...> по месту жительства ФИО2, который в ходе разговора сознался в том, что это он угнал мотоцикл, так как ему нужно было доехать до дома. После подсудимый отвел их на пересечение 

<

...> и 

<

...>, где стоял мотоцикл. 

Допрошенная свидетель П.Д.А. суду показала, что 17.06.2017 года примерно в 11 часов 00 минут она пришла в гости к своей куме Т.А.А., которая проживает по адресу: 

<

...>, и в ходе разговора с ней, узнала, что ночью 16.06.2017 года с их двора кто-то угнал мотоцикл Б.В.. В ходе поисков от соседки А. И. им стало известно, что поздно ночью к ней в гости приезжал ее племянник ФИО2, по кличке «

<

...>». Она вместе с Т.А.А., Б.В. и ее братьями П.И. и П.К. на автомобиле поехали домой к ФИО2, который в ходе разговора сознался в том, что это он, будучи в алкогольном опьянении, угнал мотоцикл, чтобы доехать до дома. Подсудимый извинился перед потерпевшим за свой поступок и провел их на пересечение 

<

...> и 

<

...>, где на обочине автодороги стоял мотоцикл. Мотоцикл был целым, только кончился бензин. 

Свидетель П.И.А. в судебном заседании показал, что 17.06.2017 года к нему домой приехал друг Б.В.Н. и рассказал, что этой ночью у него со двора дома 

<

...>, кто-то угнал его мотоцикл ИЖ «Юпитер 5», красного цвета. После В. попросил его помочь найти его мотоцикл, на что он дал свое согласие. В ходе поиска от А. И. они узнали, что поздно ночью к ней в гости приезжал ее племянник ФИО2. Он вместе с Т.А.А., Б.В. и П.Д. на автомобиле поехали домой к ФИО2, который в ходе разговора пояснил, что он был пьян и взял мотоцикл, чтобы доехать до дома. После подсудимый извинился за свой поступок и отвел их на пересечение 

<

...> и 

<

...>, где на обочине автодороги стоял мотоцикл В..

Допрошенный свидетель П.К.Н. показал суду, что 17.06.2017 года к нему домой приехал друг Б.В.Н., который рассказал, что этой ночью у него со двора дома 

<

...>, кто-то угнал его мотоцикл ИЖ «Юпитер 5». В ходе поиска им стало известно, что мотоцикл мог взять ФИО2, по кличке «

<

...>». Он вместе с Б.В., Т.А.А., П.Д. и П.И. на автомобиле поехал домой к Н., который сразу же признался, что это он, будучи в алкогольном опьянении, угнал мотоцикл, так как ему нужно было срочно добраться домой в 

<

...>. Подсудимый извинился перед ними за свой поступок и отвел на пересечение 

<

...> и 

<

...>, где на обочине автодороги стоял мотоцикл. Мотоцикл был целым, только кончился бензин.

Вина ФИО2 в совершении преступления так же подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2017 года, проводимого в период времени с 05 часов 25 минут до 06 часов 00 минут, в ходе которого был осмотрен двор многоквартирного дома 

<

...>, где ФИО2 неправомерно завладел мотоциклом ИЖ «Юпитер № 5» (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2017 года, проводимого в период времени с 06 часов 35 минут до 06 часов 55 минут, в ходе которого во дворе дома 

<

...>, был осмотрен мотоцикл ИЖ «Юпитер № 5» (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2017 года, проводимого в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 38 минут, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

...> и 

<

...>, где был обнаружен мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» (л.д. 14-19); 

- протоколом выемки от 11.08.2017 года, проводимой в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 45 минут, в ходе которой со двора дома 

<

...>, был изъят мотоцикл ИЖ «Юпитер 5» (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2017 года, проводимого в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часа 55 минут, в ходе которого был осмотрен мотоцикл ИЖ «Юпитер 5», окрашенный красителем красного цвета, на топливном баке которого имеется надпись «ИЖ», присутствуют следы эксплуатации, царапины, сколы пластика, вмятины, многочисленные шелушения краски, отсутствует стекло передней фары, имеются следы ржавчины (л.д. 60-62).

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости признательных показаний подсудимого, также показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на ФИО2 как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

По месту жительства ФИО2 характеризуется 

<

...>, 

<

...>.

Лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в постороннем уходе, у подсудимого не имеется.

Судом установлено, что имущество, которым неправомерно завладел подсудимый без цели хищения, - мотоцикл ИЖ «Юпитер 5», возвращено им по принадлежности потерпевшему. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признан рецидив преступлений.

Также, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом признано совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено совокупностью представленных суду доказательств, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Судом установлено, что нахождение подсудимого в состояние алкогольного опьянения явилось основной причиной совершения им данного преступления.

Исключительные обстоятельства позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом содеянного подсудимым, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, также мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, невозможно без изоляции подсудимого от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

При определении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, наказания отбывал в местах лишения свободы, судимости не погашены, новое преступление совершил при рецидиве преступлений, в связи с чем, полагает, что назначенное наказание подлежит отбытию в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца Б.В.Н..

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 - обязательство о явке, отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 13 октября 2017 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца Б.В.Н..

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко

Справка: Приговор обжалован, апелляционным постановлением от 10.01.2018 г. оставлен без изменения, вступил в законную силу 10.01.2018 г.