Материал № 22-869 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С., 

с участием 

защитника – адвоката Лобастова Ю.Ф.,

прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2023 года, которым адвокату Лобастову Ю.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

осужденного 3 июля 2020 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения адвоката Лобастова Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гамкрелидзе Г.С., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Ю.Ф., в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, полагает, что цели наказания осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Считает, что судом сделан вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Обращает внимание, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, а также, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. 

Указывает, что в период отбывания наказания, осужденный осознал всю тяжесть содеянного, сделал должные выводы, имеет положительную характеристику администрации исправительного учреждения. Имеет 2 поощрения, и 6 взысканий, 2 из которых были сняты досрочно в установленном законом порядке, а 4 погашены, по сроку. Также обращает внимание, что осужденный, с целью заглаживания вреда здоровью населения и общественной нравственности, интересам общества и государства, внёс взнос в благотворительную организацию.

Отмечает наличие у осужденного постоянного места жительства, жены, 2 малолетних детей, а также отсутствие ранее судимости. Осужденный имеет плохое состояние здоровья, в связи с чем, ему необходима дополнительная медицинская помощь. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы, осужденный будет трудоустроен, о чем в материалах дела имеется гарантийное письмо. 

Считает, что приведенные в постановлении выводы о наличии у него 6 взысканий противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как данные взыскание сняты и погашены в установленные законом сроки, а 2 из них сняты досрочно. Указывает, что уже более года осужденный не допускает нарушений и получил еще поощрение. 

Обращает внимание, что суд не учел позитивные изменения в поведении осужденного, не принял во внимание и не дал оценки данным о его личности, состоянии его здоровья. 

Просит постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2023 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытое наказание более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 26 августа 2020 года. 

За период отбывания осужденный имеет 2 поощрения, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. За весь период отбывания наказания имеет 6 взыскания, 2 из которых были сняты досрочно, в установленном законом порядке, 4 – погашены по сроку. Трудоустроен, получил образование, привлекался к оплачиваемому труду. Вину в совершении преступления признал. По приговору суда исков не имеет. Однако имеет исполнительные листы, в связи с чем, денежные средства удерживаются из его заработной платы. Родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. После освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. 

Согласно выводам администрации характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свои выводы суд мотивировал тем что, несмотря на наличие у осужденного поощрений, трудоустройство, повышение общеобразовательного уровня, а также фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, осужденный стремится к исправлению, при этом суд учел, что на данном этапе отбывания наказания замена ему наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, так как в период отбывания наказания его поведение не было только примерным, что подтверждается допущенными им нарушениями, за которые он имел взыскания. Также, суд полагает, что гарантия трудоустройства не является безусловным основанием для удовлетворения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его семьи были учтены в качестве смягчающих обстоятельств, при вынесении приговора. 

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного.

С учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, принимая во внимание положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, гарантию трудоустройства при освобождении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и ему, возможно, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ полагает необходимым устранить данные нарушения, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, которым ходатайство адвоката Лобастова Ю.Ф. удовлетворить, заменив осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 8 месяцев 20 дней, срок исправительных работ, на который осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 50 УК РФ не может превышать два года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы исправительными работами, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1о отменить.

Ходатайство адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1о неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 20 дней более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденного ФИО1о освободить из-под стражи немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий