Судья Лысенко С.Э. Дело №22-8855/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Качалова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Качалова Н.А., действующего в интересах потерпевшей Е., на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 01.11.2023года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Качалова Н.А. в интересах потерпевшей Е. на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Качалов Н.А. обратился в Каневской районный суд Краснодарского края в интересах потерпевшей Е. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просил суд признать постановление о возбуждении уголовного дела от 17.08.2023года незаконным, признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Каневского района ФИО1, руководителя СО ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО2, дознавателей ОД ОМВД России по Каневскому району ФИО3 и ФИО4 и отменить постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 01.11.2023года в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката Качалова Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Качалов Н.А., действующий в интересах Е., признанной потерпевшей по уголовному делу, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необъективным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в производстве Каневского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю находился материал проверки от 19.06.2023года по факту причинения телесных повреждений гражданином К. гражданину А., повлекших смерть последнего. Из материала проверки выделены материалы по ч.1-3 ст.111 УК РФ. Спустя некоторое время было выяснено, что уголовное дело в отношении К., совершившего тяжкое преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ, не возбуждено, по указанию руководителя ФИО5 данный материал проверки, содержащий тяжкий состав преступления, был передан в ОУР ОМВД России по Каневскому району, после чего передан в производство ОД ОМВД России по Каневскому району дознавателю ФИО3 и 17.08.2023года заместителем прокурора Каневского района ФИО1 утверждено постановление дознавателя ФИО3 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 16.06.2013года в ходе ссоры нанесло А. множественные удары, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью человека, в то время как согласно акта судебно-медицинского исследования от 07.07.2023года у А. установлен тяжкий вред здоровью в виде повторной травматизации живота с разрывом тонкой кишки. Установленные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов. Это повреждение расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Далее данное уголовное дело передано в производство дознавателю ФИО4 В соответствии с действующим законодательством РФ между ним и Е., которая является матерью погибшего А. и признана потерпевшей по уголовному делу, было заключено соглашение на оказание юридической помощи, которая также считает постановление суда незаконным, немотивированным и необъективным. Считает, что при вынесении постановления судом допущены нарушения норм материального и процессуального права ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для справедливого, объективного и законного разрешения данного дела, не применения судом закона, подлежащего применению, неправильного толкования законов при рассмотрении жалобы. Просит постановление суда отменить и признать его незаконным, признать постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ незаконным, отменить его, признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Каневского района ФИО1, руководителя СО Отдела России по Каневскому району ФИО2 и дознавателя ФИО3, обратить внимание на акт судебно-медицинского исследования, на основании которого А. установлен тяжкий вред здоровью

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Каневского района ФИО6, аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 17.08.2023года дознавателем ОД ОМВД России по Каневскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и принятии его к производству, по факту причинения вреда здоровью А.

По смыслу Закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, суд выясняет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, в отношении которого оно возбуждено /в случае, если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, приобретающего статус подозреваемого/, и не связаны ли доводы поданной жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при проведении предварительного расследования по делу. 

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем при наличии повода и основания.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП №9635 от 18.07.2023года, материалы проверки и иные собранные по делу материалы, в совокупности указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь /дознаватель/ возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. Порядок вынесения данного вида постановлений, установлен ст.146 УПК РФ, в которой указано, какие сведения должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть, в постановлении о возбуждении уголовного дела не дается оценка имеющихся доказательств. В обжалуемом постановлении дознаватель указывает лишь повод и основания для возбуждения уголовного дела, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе наличие состава преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, выясняются в процессе проведения предварительного расследования по делу. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обоснованным при отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, либо прекращения возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24,148 УПК РФ. 

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на вынесение постановления, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 17.08.2023года не установлено. 

Поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены. Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий дознавателя по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления. 

Доводы адвоката Качалова Н.А. о неправильной квалификации действий неустановленных лиц, о необходимости возбуждения уголовного дела по факту совершения более тяжкого преступления, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 01.11.2023года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Качалова Н.А. в интересах потерпевшей Е. на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качалова Н.А. в интересах потерпевшей Е.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко