Дело № 12-9/24 г.

УИД 26MS0093-01-2023-001828-86

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Маслов А.Г., 

при секретаре Сергеевой Ю.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №3992 и ордер № С 323485 от 21.11.2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 года о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

25.01.2024 г. ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений закона, повлиявших на его права и законные интересы. В основу постановления положены недопустимые доказательства по делу об административном правонарушении, а именно: протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, полученные с нарушением закона.

Так, фактическое время, указанное на видеозаписи при проведении административных процедур, не соответствует времени, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из указанной видеозаписи время, указанное в процессуальных документах, не соответствует фактическому времени и обстоятельствам. 

.

В нарушение положений, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола по делу об административном правонарушении права ФИО2 не разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись. 

На предложение сотрудника ГИБДД проехать для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение он согласился, но вопреки желанию воспользоваться своим правом пройти медицинское освидетельствование не был направлен в медицинское учреждение. 

В нарушение положений КоАП РФ в протокол по делу об административном правонарушении были внесены исправления – дописки уже после ознакомления и подписания протокола, которые не оговорены ни сотрудником ГИБДД, ни им. При этом процедура внесения изменений в протокол должностным лицом не соблюдена. Согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД вносил изменения в протокол в его отсутствие и уже после передал ему протокол. 

Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением административного регламента и инструкции алкотектера «Юпитер», в частности в целях исключения возможного попадания паров алкоголя от посторонних предметов, не проведена проба воздуха и не зафиксировано отсутствие паров алкоголя в мундштуке и в воздухе, а также на поверхностях алкотектера, не соблюден временной интервал после курения, допущены иные нарушения процедуры. Ход и результаты освидетельствования не содержатся на видеозаписи. Приобщенная к материалам дела видеозапись выполнена с нарушением Административного регламента и порядка проведения видеофиксации, поскольку не содержит ход и порядок проводимых процессуальных действий и их фиксацию.

В судебном заседании заявитель - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а также его защитник ФИО4 поддержали жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника ФИО4, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля ФИО1 В.В. проверив доводы жалобы ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не нарушены.

Из протокола об административном правонарушении 26 ВК №425142 от 11.11.2023 года следует, что 11 ноября 2023 года в 01 час 16 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем Лада 217030, государственной регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. (л.д.4).

Протокол составлен уполномоченным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно. 

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, что подтверждаются его подписями в протоколе, а также приложенной к протоколу видеозаписью.

11.11.2023 года в 01 час. 30 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Копию протокола ФИО2 получил, о чем имеется его подпись в протоколе. (л.д. 5).

11.11.2023 г. в 01 час. 38 мин. уполномоченным лицом проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», заводской номер средства измерений 012413, дата последней поверки 07.04.2023 г., при котором велась видеофиксация. Показания средства измерений 0,671 мг/л, что свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения установлено. Согласно записи в акте освидетельствования № от 11.11.2023 г., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, копию акта он получил, что подтверждается его подписями в акте. (л.д.7).

11.11.2023 г. в 02 час. 45 мин. был составлен протокол № о задержании транспортного средства ФИО2, при котором велась видеофиксация. Копию протокола ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.8).

От ФИО2 не поступало замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушения, действия сотрудников ОГИБДД им не обжалованы.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции: 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 01 час. 30 мин. отстранен от управления автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Понятые при составлении протокола отсутствовали, велась видеофиксация.

Судом установлено, что процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соблюдены. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений не установлено. Результаты освидетельствования у суда сомнений не вызывают. 

Видеозапись с патрульного регистратора подтверждает факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, а также проведение процедуры освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения. Как обоснованно указано мировым судьей данная запись получена в соответствии с требованиями закона, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО2 не отрицал, что запись сделана при его непосредственном участии в дату, указанную в протоколе об административном правонарушении.

Суд считает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что фактическое время, указанное на видеозаписи при проведении административных процедур, не соответствует времени, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Действительно, дата и время, указанные на видеозаписи, не соответствуют дате и времени, зафиксированным в протоколах. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости видеозаписи и других процессуальных документов, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, права ФИО2 не разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись, суд считает несостоятельными. 

Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом, что подтверждается собственноручными подписями в соответствующих графах протокола. ФИО1 В.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что изначально и при составлении протокола по делу об административном правонарушении он разъяснял ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, и ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Выводы мирового судьи в постановлении после просмотра видеозаписи о том, что ФИО2 был ознакомлен с правами до начала административной процедуры, до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в то время как в соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. Действующее законодательство не предусматривает обязательность разъяснения прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении каждого протокола в рамках одного производства по делу об административном правонарушении, главным является разъяснение прав при производстве по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что на предложение сотрудника ГИБДД проехать для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, ФИО2 согласился, но вопреки желанию воспользоваться своим правом пройти медицинское освидетельствование в медицинское учреждение так и не был направлен, суд считает несостоятельными. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства, о чем свидетельствует его собственноручная запись, копию акта он получил и не обжаловал. Каких-либо оснований сомневаться в правильности проведенного освидетельствования и его результатах у должностных лиц не имелось. Свидетель ФИО1 В.В. показал, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования и не просил отвезти его в медицинское учреждение (протокол с/з от 08.12.2023 г. л.д. 57). В акте освидетельствования имеется запись ФИО5 о согласии с результатами освидетельствования, сведений о не согласии, что являлось бы основанием на направления водителя на медицинское освидетельствование, не имеется. Согласно п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №188, у должностного лица не имелось.

Доводам жалобы о том, что в нарушение положений КоАП РФ в протокол по делу об административном правонарушении были внесены исправления в виде дописок уже после ознакомления с ним и подписанием его ФИО2, которые не были оговорены, мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения согласно административного регламента и инструкции алкотектера «Юпитер», суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ИДПС ФИО1 В.В.. С актом освидетельствования, а значит процедурой проведения и его результатами ФИО2 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Действующие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г., а также руководство по эксплуатации прибора не содержат требования о проведении контрольного замера воздуха. Согласно имеющегося в материала протокола измерения, измерение проведено а автоматическом режиме, и соответственно согласно руководству по эксплуатации прибор не перейдет в режим готовности к отбору пробы при наличии в мундштуке или системе алкоголя.

Таким образом, доводы жалобы о признании протоколов по делу об административном в отношении ФИО2, а также акта освидетельствования недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, наказание назначено пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым дана правильная оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована как мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Постановление мирового судьи от 08.12.2023 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. 

Из изложенного следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 1 Новоселицкого района рассмотрено полно, всесторонне в соответствии с требованием кодекса, процессуальных нарушений, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 08.12.2023 года, суд по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района от 08.12.2023 года вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить ФИО2, что он имеет право обжаловать решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12. КоАП РФ.

Судья А.Г. Маслов