УИД 16RS0004-01-2020-001720-17

Дело № 12-80/2020

Судья: А.А. Сергеев Дело №77-51/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника отрытого акционерного общества "Сетевая компания" – ФИО1 на решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Альметьевск ФИО2 от 2 июня 2020 года о привлечении АО "Сетевая компания" (до 10.09.2020 ОАО "Сетевая компания") к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников отрытого акционерного общества "Сетевая компания" ФИО1 и ФИО3, заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Альметьевск ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Альметьевск от 2 июня 2020 года, отрытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее по тексту – общество, ОАО "Сетевая компания") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Защитник общества – ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

23 июля 2020 года судья Альметьевского городского суда вынес определение о направлении жалобы для рассмотрения по подсудности в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Определением от 19 августа 2020 года, судья Чистопольского городского суда заявил самоотвод. 

8 сентября 2020 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение о передачи жалобы для рассмотрения в Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья Алексеевского районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник общества ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу решением, ставит вопрос о его отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного расследования в связи с несчастным случаем с работником общества ФИО9, было выявлено нарушение требований охраны труда, а именно: не обеспечена безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечение соответствующих требований охраны труда условий труда на каждом рабочем месте в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по обеспечению безопасной и без аварийной эксплуатации опасных производственных объектов, а также безопасной организации и проведение газоопасных, огневых и ремонтных работ на объектах. 

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей районного суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении и решение, должностное лицо и судья районного суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества были правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. 

Оценив изложенное и представленное доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что с ФИО10 несчастный случай верно квалифицирован как связанный с производством, поскольку произошел в рабочий день, в рабочие время при исполнении им трудовых обязанностей или совершении правомерных действий в интересах работодателя.

Перечисленное достоверно и объективно было установлено актом о расследовании несчастного случая и другими доказательствами, подтверждено и при рассмотрении настоящего дела. 

Несостоятельным является и указание защитника в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие защитника с этими выводами, с толкованием должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и иных актов, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Доводы жалобы основаны на субъективном мнении защитника, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств, установленных обстоятельств. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Оснований для признания, совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "Сетевая компания" оставить без изменения, а жалобу защитника отрытого акционерного общества "Сетевая компания" – ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков